Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суда, который был рассмотрен председателем судебного состава судьей Романовым В.А., в его удовлетворении было отказано.

После рассмотрения отвода судебное заседание было продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей.

Представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на позицию Кащенко А.И. о выгоде сделки с приложениями, а также истории перехода права собственности на спорный объект недвижимости с приложениями.

Представитель Кащенко А.И. возражал против приобщения указанных документов, остальные представители поддержали ходатайство.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Косажихин Д.В. ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, связанные с подготовленным им заключением эксперта № 235А/12 от 20.07.2012 года.

В дальнейшем представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета                    № 246/2012 от 23.07.2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленного ИП Долгих Л.Л.

Представитель Кащенко А.И. возражал против приобщения указанного отчета, остальные представители поддержали ходатайство.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После этого представителями конкурсного управляющего должника, ОАО «Русские самоцветы», ООО «Артстрой» было заявлено ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура оценщика ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландина А.М. К ходатайству приложено согласие ООО «Региональный центр независимой оценки» на проведение данной экспертизы, в котором указан размер вознаграждения эксперта, срок ее проведения, а также приложены документы, подтверждающие прохождение Баландиным А.М. профессиональной переподготовки и повышения квалификации, страхование ответственности оценщика.

Представитель Кащенко А.И. возражал против назначения повторной дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что явные противоречия в выводах эксперта Косажихина Д.В. судом не установлены, не представлен документ, подтверждающий наличие у оценщика Баландина Д.В. основного профессионального образования, доказательств внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств по оплате стоимости экспертизы не имеется, назначение повторной дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель Кащенко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, ОАО «Русские самоцветы», ООО «АртСтрой» возражали против ее удовлетворения.

Представителем собрания кредиторов должника и ОАО «Русские самоцветы» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением эксперта № 235А/12 от 20.07.2012 года, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано по основаниям, изложенным выше.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ № 285207 от 20.10.2004 года, ООО «Интервирра» являлось собственником нежилых помещений, расположенных в части здания литер Д, назначение: нежилое, площадь: общая – 365,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, номер на плане: 5 этаж – помещения №№ 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:32.

21.11.2006 года между ООО «Интервирра» (Продавец) и Кащенко А.И. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор), в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на  5 этаже здания Литер ДД1, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул.                  8 Марта, д. 37, общей площадью ориентировочно 406,62 кв.м., принадлежащего Продавцу на праве собственности. При этом, подлежащее продаже помещение представляет собой в момент подписания настоящего договора: нежилые помещения, общей площадью 365,6 кв.м., этаж – 5, номер помещения на плане №№ 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9, расположены в части здания литер Д, по адресу:                         г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, а также квадратные метры площади, приблизительно составляющие 41 кв.м., примыкающие к вышеуказанным нежилым помещениям и возникшие в результате строительных действий Продавца. В момент подписания настоящего договора Продавец обратился в судебную инстанцию с целью узаконения вышеуказанной площади в составе вышеуказанных нежилых помещений.

На момент подписания основного договора Продавец обязуется получить свидетельство о праве собственности на вышеуказанные объекты как единый комплекс недвижимости, данный объект недвижимости общей площадью ориентировочно 406,62 кв.м. является предметом основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 4 предварительного договора цена объекта недвижимости, указанного в пункте 1 данного договора, ориентировочно составляет 20 331 000 руб.  Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта 50 000 руб. окончательная цена объекта указывается сторонами в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость одного квадратного метра устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. и не подлежит изменению в основном договоре в сторону увеличения.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Покупатель на основании настоящего договора выплачивает Продавцу в счет оплаты цены помещения, указанного в пункте 1 договора, сумму в размере 50 процентов цены объекта, что составляет 10 165 500 руб. в срок не позднее 7 дней с момента заключения сторонами предварительного договора.

Окончательные расчеты между сторонами (сумма и срок оплаты) осуществляются в порядке, установленном в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее дня предоставления сторонами документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты от Продавца к Покупателю.

В соответствии с платежным поручением № 1 от 27.11.2006 года Кащенко А.И. была произведена оплата по предварительному договору от 21.11.2006 года в размере 10 165 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2007 года к предварительному договору, пункт 3 предварительного договора изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Продавцом свидетельства о праве собственности на объект, указанный в абзаце первом пункта 1 настоящего договора, после узаконения площади, указанной в абзаце четвертом пункта 1 настоящего договора, но не позднее 01.07.2008 года.

В период с 21.06.2006 года по 05.12.2008 года объект недвижимости, являвшийся предметом предварительного договора, находился в споре между ООО «Интервирра» и ОАО «Русские самоцветы» (дело № А60-15564/2006 по иску ООО «Интервирра» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект и дело № А60-19443/2006 по иску ОАО «Русские самоцветы» об истребовании данного объекта из чужого незаконного владения). По делу № А60-19443/2006 в удовлетворении иска ОАО «Русские самоцветы» отказано (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года), по делу № А60-15564/2006 вынесено определение от 05.12.2008 года о прекращении производства в связи с отказом ООО «Интервирра» от иска.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Интервирра» и Кащенко А.И. усматривается, что Кащенко А.И. в связи принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года выразил согласие на приобретение спорного объекта недвижимости до узаконения его реконструкции (на условиях свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2004 года), гарантировал оплату, в том числе, за полученные в результате реконструкции 62,5 кв.м. площади (письма от 24.11.2008 года, от 01.12.2008 года).

05.12.2008 года между ООО «Интервирра» (Продавец) и Кащенко А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – основной договор), предметом которого является купля-продажа нежилых помещений (часть здания), общей площадью 365,6 кв.м., расположенных на 5 этаже здания (помещения №№ 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), принадлежащие Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2004 года, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37.

В соответствии с пунктом 4.1 основного договора сумма договора (цена помещений) составляет 19 000 000 руб.

Пунктом 4.2.2 указанного договора установлено, что до заключения настоящего договора Покупатель внес предоплату в размере 10 165 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается Покупателем в момент заключения настоящего договора.

В подтверждение факта произведенной оплаты по основному договору представлены платежные поручения № 2 от 05.12.2008 года (3 000 000 руб.),                 № 1 от 23.01.2009 года (2 000 000 руб.), № 7 от 23.07.2009 года (2 000 000 руб.), приходный кассовый ордер № 722 от 03.08.2009 года (1 834 500 руб.).

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 31.12.2008 года (свидетельство 66 АГ № 518200).

В дальнейшем данные помещения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 года и от 11.11.2011 года были проданы Кащенко А.И. соответственно ООО «Карт-Он Лайн» и Поздняковой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года было принято к производству заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения спорного договора переданный должником Кащенко А.И. объект недвижимого имущества не существовал; фактически по данному договору было передано недвижимое имущество общей площадью 428,1 кв.м.; срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку датой первого платежа по оспариваемому договору является 05.12.2008 года, оспариваемый договор не связан с предварительным договором ввиду различий в объектах недвижимого имущества; спорное имущество реализовано по заниженной цене; при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы; оснований сомневаться в подлинности представленных Кащенко А.И. платежных документов не имеется; задолженность ООО «Интервирра» перед Кащенко А.И. подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.          

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Часть 1 статьи 103 Закона о банкротстве содержит лишь отсылочную норму, устанавливающую возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Направленность воли должника на оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества именно на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно определенно усматривается из заявления конкурсного управляющего, следовательно, сделка оспаривается по общим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 того же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 7 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности