Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А71-4897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6483/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                 Дело № А71-4897/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижсталь": не явились, 

от заинтересованного лица Удмуртский таможенный пост Пермской таможни: Дубовцев П.А., по доверенности от 18.06.2012, Яковлева О.С., по доверенности от 11.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года

по делу № А71-4897/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 22 февраля 2012г. №10411000-6/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что им принимались исчерпывающие меры и действия по декларированию товара; нарушение срока временного хранения было вызвано необходимостью соблюдения положений таможенного законодательства по надлежащему оформлению товара; полагает, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на заявление указывает на то, что заявителем не были соблюдены обязанности по надлежащему исполнению своих обязанностей, кроме того, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют. Представители административного органа доводы отзыва в судебном заседании поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Ижсталь» 12.08.2011 от поставщика – фирмы «Сиеменс Ваи Металс Технологиес CPЛ» (Италия) в соответствии с контрактом №9.29-07 от 26.07.2007 прибыла часть оборудования для прокатного стана 250 в количестве 15 грузовых мест, общей стоимостью 237 510,46 евро, общим весом брутто 421 кг.

В тот же день, по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита указанные товары до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом были помещены под процедуру временного хранения и были размещены на складе временного хранения ОАО «Ижсталь», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Голублева, 6, что подтверждается отчетом по форме Д01 №1100175 от 12.08.2011, регистрационный таможенный номер 10411092/150811/000997.

26 сентября 2011 года до истечения 2-х месячного срока временного хранения указанного товара ОАО «Ижсталь» обратилось с заявлением (письмо вх.№3728 от 26.09.2011) в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни о продлении срока временного хранения товара до 4-х месяцев, а именно до 12.12.2011. Указанное заявление таможенным органом было удовлетворено, срок временного хранения товара был продлен до 4-х месяцев.

Уведомлением от 25.11.2011 ОТО и ТК №2 Удмуртский таможенный пост проинформировал ОАО «Ижсталь» о том, что 12.12.2011 истекает срок временного хранения товара.

Декларантом ОАО «Ижсталь» 12 декабря 2011 года в таможенный орган была подана декларация на товары №10411090/121211/0004612 на помещение поступившего товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Решением таможенного органа от 13.12.2011 в выпуске указанных товаров было отказано на основании п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС в связи с неуплатой таможенных пошлин.

10.02.2012 по факту нарушения сроков временного хранения товаров должностным лицом Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в отношении ОАО «Ижсталь» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.87-93).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела, заместителем начальника Пермской таможни было вынесено постановление от 22.02.2012 №10411000-6/2012 о привлечении ОАО «Ижсталь» к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-17)

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений ст. 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы с указанием обстоятельств, по причине которых заявителем не был соблюден срок временного хранения товаров, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований таможенного законодательства.

Вопрос о наличии вины общества исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 85-86, 95-97).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при решении вопроса о применении критерия малозначительности приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для переоценки которых как и самого вывода о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном споре апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению рассматривался также и административным органом по ходатайству общества от 22.02.2012, о чем вынесено определение, в котором приведены мотивы отклонения данного ходатайства (л.д. 101-103).

Апелляционный суд отмечает, что общество в апелляционной жалобе не приводит новых доводов в обоснование малозначительности правонарушения, которые не рассматривал административный орган и суд первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для противоположных суждений по данному вопросу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года по делу № А71-4897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина