Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-3300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7166/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3300/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны: Старкова М.А., по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Власова Николая Николаевича: Власов Н.Н., паспорт, Вотинова Л.С. – представитель, паспорт (ст. 59 АПК РФ),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны на:

1. решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года

2. протокольное определение суда от 15.05.2012

3. определение суда от 07 июня 2012 года  об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-3300/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны  (ОГРНИП 307590816900023, ИНН 590804198680)

к индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 306590834600019, ИНН 590808649252)

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лесникова Елена Владимировна (далее – ИП Лесникова Е.В.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Власова Николая Николаевича (далее – Власов Н.Н.) заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 10,8 кв.м., кадастровый № 21, расположенного на втором этаже 3х-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 21.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., расположенное на втором этаже 3х-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 21.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 заявление ИП Лесниковой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо заявленного требования просил удовлетворить материальные требования о взыскании с ответчика 35 463 руб. 24 коп., убытков, связанных  с переездом и вынужденной арендой другого помещений.

Данное  ходатайство протокольным определением от 15.05.2012 судом   отклонено, как противоречащее  ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ИП Власова Н.Н., принятые судом обеспечительные меры сняты (определение суда от 07.06.2012, ст. 97 АПК РФ).

Истец обжаловал принятые по делу судебные акты в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе   приводит доводы в опровержение сделанных судом выводов о неопределенности предмета договора купли-продажи, отсутствии согласованной сторонами договора цены подлежащего выкупу имущества, о наличии у ИП Лесниковой Е.В. задолженности по арендной плате, препятствующей выкупу спорного помещения. Настаивает на полной оплате выкупаемого у ответчика помещения,  в том числе путем внесения арендных платежей. Указывает на недоказанность и необоснованность утверждения ответчика о наличии задолженности по аренде. Считает, что представленные сторонами расчеты по спорному договору противоречат друг другу.

В дополнении к жалобе оспаривает  отказ суда  в принятии  уточненного искового заявления (л.д. 47-51), которое, по утверждению заявителя, соответствует  общим правилам для предъявления исков. В обоснование ссылается на нормы статей 127, 130 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Кроме того, считает нарушением процессуальных прав истца объявление судом перерыва в судебном заседании на один день. Полагает, что  в столь короткий срок заявителем не могла быть получена квалифицированная  юридическая помощь.

Кроме того, истцом подана апелляционная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Заявитель считает, что оснований для их отмены не имелось (ст.ст. 96,97 АПК РФ).

 Принявший участие в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Ответчик и его представитель высказали возражения по доводам жалоб, указав на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов. Письменный отзыв от ответчика поступил в суд после рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности  свидетельства о государственной регистрации права от  05.05.2011  серии 59-БГ № 013974, запись регистрации №59-59-24/016/2011-327 Власов Н.Н. является собственником нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 105,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 21.

29.09.2011 ИП Власов Н.Н. (арендодатель) и ИП Лесникова Е.В. (арендатор) заключили договор № 5 аренды с правом последующего выкупа нежилого помещения под офис на втором этаже 3х-этажного здания, кадастровый № 21, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 21. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения № 21 составляет  10,8 кв.м., прилегающая площадь коридора № 18 -  25,7 кв.м. (пункты 1.1-1.3).

Срок аренды определен в п. 1.4 договора:  с 29.11.2011 по 31.03.2012.

Факт передачи  истцу помещения в аренду стороны не опровергают (ст. 65 АПК РФ).

В разделе 3 договора (платежи и расчеты по договору) стороны установили, что размер арендной платы в месяц с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 4 725 руб. без НДС, в него входят аренда основной площади 10,8 кв.м. и дополнительной 2,7 кв.м. Оплату коммунальных платежей и электроэнергии арендатор производит дополнительно. Оплата производится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. При этом независимо от назначения платежа, сумма произведенного арендного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего издержки арендодателя по получению исполнения, затем штраф и основную сумму по аренде (пункты 3.1-3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора в обеспечение выкупа арендуемого помещения арендатор оплачивает арендодателю 70 000 руб. ежемесячно до полной выплаты договорной цены, которая составляет 32 000 руб. за 1 кв.м. площади, что составляет 351 000 руб. за помещение № 21 площадью 10,8 кв.м.

Кроме того, стороны предусмотрели право арендатора на преимущественный выкуп доли (части)  общего коридора (помещение № 18) по цене 25 000 руб. за 1 кв.м., или оплату ежемесячной  аренды за пользование коридором по согласованию с арендодателем (п. 3.6 договора).

В п. 3.7 договора сторону предусмотрели уменьшение размера арендной платы по мере поступления денежных средств по выкупу арендуемого помещения.

В п.п. 2.2.2  указали, что  в обеспечение выкупа арендуемого помещения арендатор оплачивает арендодателю 70 000 руб., общая сумма оплаты составляет 350 000 руб., последующие платежи вносятся  ежемесячно по 70 000 руб.

Согласно п.п. 2.2.5 договора по окончании 100% оплаты,  в пятидневный срок готовятся все необходимые документы для регистрации права (перехода права)  на ИП Лесникову Е.В.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты или  просрочки внесение платежей,  установленные п. 3.4 договора.

В письме от 07.02.2012 ИП Власов Н.Н. сообщил  истцу о досрочном  расторжении договора аренды № 5 от 29.09.2011 в связи с ненадлежащим исполнением последним  условий по внесению арендной платы и  коммунальных платежей по договору.

В ранее направленной ИП Лесниковой Е.В.  претензии от 06.02.2012 ИП Власов Н.Н.  указал на сроки и суммы недополученных платежей.

Факт получения указанных писем ИП Лесникова Е.В.  не отрицает,  как  не опровергает и произведенный арендодателем   возврат денежных средств в сумме 193 302 руб. 80 коп. (ст. 65 АПК РФ).

ИП Лесникова Е.В. расценила указанные действия ответчика как уклонение  от оформления перехода права собственности на спорное имущество к арендатору, поэтому обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве обоснования  указала на надлежащее исполнение  условий договора аренды, в том числе и в отношении  внесения выкупной стоимости  имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ договор продажи недвижимости считается заключенным, если в нём указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства (ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ), установил, что в договоре аренды № 5 от 29.09.2011 имеет место  двусмысленность, противоречия в условиях договора, что  не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора: его предмета и цены.

Как верно указал суд первой инстанции,   исходя из содержания пунктов 1.2, 1.3, 3.5, 3.6 договора не видно, что стороны  определили подлежащее выкупу  имущество, кроме того,  у сторон имеются разногласия (разночтения) по поводу выкупной цены имущества.

 Помимо этого,   утверждение   ИП Лесниковой Е.В. о внесении 100% выкупной стоимости имущества (350 000 руб.), между тем не являлось единственным условием заключения договора купли-продажи.

Как следует из  договора аренды № 5, стороны условились,  что помимо внесения арендатором выкупной цены необходима совокупность определенных условий, которые повлекут заключение договора купли-продажи. К таким условиям, в частности  относится обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями (пункты 3.4, 5.2 договора).

Суд первой инстанции установил,   истец не опроверг,  обратного не доказал, что  арендатором были  допущены  просрочки внесения арендных платежей, то есть арендатором не соблюдены  условия, необходимые для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда Пермского края   об отсутствии у ИП Власова Н.Н. (арендодателя)  обязанности заключить с арендатором договор купли-продажи, спорного имущества.

Отказ в принятии т.н. уточненного искового заявления является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требование о взыскании с ответчика денежных средств  является новым самостоятельным требованием, имеющим иное основание, в удовлетворении ходатайства  отказано правомерно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона  при удовлетворении заявления ответчика о снятии  обеспечительных мер, апелляционным судом  рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении вопроса об отмене принятых  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их принятия, установленных ст. 90 АПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом заявитель, ходатайствующий об отмене принятых обеспечительных мер, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание отмены обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).

По мнению ответчика,  с отказом истцу в удовлетворении иска  о понуждении заключить договор купли-продажи спорного помещения, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ИП Власову Н.Н. недвижимого имущества,  необходимости нет.

В судебном заседании 24.07.2012  ответчик  пояснил, что планов  отчуждать имущество не имел,  истец, в свою очередь, иного не доказал, то есть не представил документов,  свидетельствующих о том, что собственником - ИП Власовым Н.Н. предпринимались или предпринимаются действия по отчуждению предмета спора,  как в ходе рассмотрения дела по существу, так  и после принятия судом обжалуемого решения.

С учетом приведенных ответчиком обстоятельств, не опровергнутых истцом надлежащими доказательствами, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца не имеется, госпошлина по  апелляционной жалобе  на решение суда от 21.05.2012 относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 по делу №А50-3300/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова