Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-24827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7124/2012-ГК

27 июля 2012 года                             г. Пермь                 Дело № А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления вынесена          25 июля 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Снегура А.А.,

                                                      Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Уралсевергаз –

независимая газовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года, принятое судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-24827/2012 о признании банкротом ОАО «Уральская энергосервисная компания»

в судебном заседании принял участие Пих М.В. (паспорт) – представитель заявителя жалобы по доверенности от 01.01.2012

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 принято к производству заявление ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – Общество «Уралсевергаз») о признании банкротом ОАО «Уральская энергосервисная компания» (далее – Компания, Должник), рассмотрение обоснованности данного заявления было назначено в судебном заседании 03.07.2012.

Должник в лице ликвидатора Занина П.Д. также обратился в арбитражный суд 18.06.2012 с заявлением о признании банкротом, мотивируя такое обращение необходимостью исполнить обязанность, предусмотренную для ликвидационной комиссии (ликвидатора) нормой ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 (судья Плетнева В.В.) заявление Должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2012 с 09:50.

Общество «Уралсевергаз» обжаловало определение от 25.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по заявлению Должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для принятия заявления Должника, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом – согласно положений ст. 224 Закона о банкротстве полномочие подавать такого рода заявление принадлежит ликвидационной комиссии, только после принятия решения ликвидационной комиссией ликвидатор получает право подписать и подать заявление о признании должника банкротом.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд нарушил требования п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве и п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, назначив судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Должника на то же время, что и поданное первым заявление Общества «Уралсевергаз».

В дополнении к апелляционной жалобе Общество «Уралсевергаз» ссылается на неполноту представленных Должником с заявлением данных о своем финансово-хозяйственном состоянии, а также на допущенное Должником злоупотребление правом, выразившееся в начале процедуры ликвидации и последующем обращении в суд с заявлением о признании банкротом, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, преследует цель избежать процедуры наблюдения и обеспечить утверждение подконтрольного Должнику конкурсного управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Уралсевргаз» настаивал на вышеизложенных доводах.

Представители иных участников настоящего дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, поступивших в суд первой инстанции с заявлением Должника о признании его банкротом, 22.05.2012 годовое общее собрание акционеров ОАО «Уральская энергосервисная компания» приняли решения: в связи с получением обществом по итогам 2011 года убытков в размере 8.589 тыс. руб. прибыль не распределять, дивиденды по акциям не выплачивать, общество ликвидировать, ликвидатором назначить Занина Павла Дмитриевича, которому поручить выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями законодательства (протокол № 8 собрания от 22.05.2012 - л.д. 37-41 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012 № 3710 в данный реестр внесена соответствующая запись  о пребывании ОАО «Уральская энергосервисная компания» в состоянии ликвидации и ликвидаторе Занине П.Д. как единственном лице, имеющем право действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, вправе назначить для осуществления процедуры ликвидации как ликвидационную комиссию из нескольких членов, так и ликвидатора – гражданина, уполномоченного принимать все решения, связанные с осуществлением процесса ликвидации единолично.

Акционерами ОАО «Уральская энергосервисная компания» для осуществления ликвидации общества назначен именно ликвидатор Занин П.Д. 

Норма п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве также допускает обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника как ликвидационной комиссии, так и ликвидатора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству поданного Заниным П.Д. от имени ОАО «Уральская энергосервисная компания» заявления Должника о признании банкротом не имелось оснований усомниться в полномочиях Занина П.Д. действовать от имени названного юридического лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Именно это основание для обращения в суд указано ликвидатором Заниным П.Д. в поданном им в арбитражный суд от имени ОАО «Уральская энергосервисная компания» заявлении о признании банкротом: ликвидатор указывает, что по состоянию на 09.06.2012 стоимость имущества должника составляет 44.017.893,30 руб. при задолженности перед поставщиками и прочими кредиторами в 64.411.946,92 руб.

Таким образом, ликвидатор при обращении в суд ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 9 и 224 Закона о банкротстве.

Проверка фактического наличия таких обстоятельств не входит в обязанность суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку обоснованность заявления подлежит исследованию в отдельном судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 48 и (или) ст. 225 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполноте представленных Должником данных о финансово-хозяйственном состоянии, а также о допущенном Должником злоупотреблении правом не должны были быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству и потому не могут быть оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества «Уралсевергаз». Именно с целью проверки обоснованности заявления Должника о признании его банкротом суд первой инстанции обжалуемым определением назначил отдельное судебное заседание.

То обстоятельство, что рассмотрение обоснованности заявления Должника было назначено судом в одном судебном заседании с рассмотрением обоснованности ранее поданного заявления Общества «Уралсевергаз» не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения последовательно поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом, так как в любом случае суд в силу требования п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, обязан был бы рассмотреть в судебном заседании в первоочередном порядке обоснованность заявления, поступившего в суд первым.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что суд верно установил соответствие заявления Должника требованиям ст. 37, 38 Закона о банкротстве (и, в связи с этим, отсутствие оснований для оставления заявления без движения), необходимо признать, что суд правильно вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения его обоснованности.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматриваются.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 к обжалованию определения  о принятии заявления о признании должника банкротом применяется порядок, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку применительно к обжалованию определения о принятии заявления о признании должника банкротом действующее законодательство (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает уплату госпошлины, Обществу «Уралсевергаз» следует вернуть средства, излишне уплаченные в федеральный бюджет в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  ЗАО «Уралсевергаз»  2.000 (две тысяч) рублей госпошлины, излишне уплаченной  платежным поручением  от 02.07.2012 № 1289.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур