Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-13535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5889/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                               Дело № А60-13535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Айсберг": Коростелёва Т.А., по доверенности от 20.12.2011,    

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-13535/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873)

к Отделению надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 24.02.2011 №27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на то, что суд не мотивированно отклонил довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; извещение врученное администратору Даниловой, не является надлежащим, поскольку она состоит в трудовых отношениях с другим юридическим лицом; суд не мотивированно отклонил довод о незаконности проверки и нарушении порядка ее проведения; полагает, что на момент вынесения распоряжения отсутствовали основания для проведения проверки; распоряжение №8 от 11.01.2012 не было вручено законному представителю общества; акт проверки не был составлен и вручен представителю заявителя; у  общества имеется заключение о независимой оценке пожарного риска от 26.04.2012, подтверждающее соответствие помещений обязательным требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 11.01.2012 года № 8 проведена внеплановая выездная проверка магазина «Красное и белое», расположенного по адресу г. Сухой Лог, ул. Кирова, 20.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила пожарной безопасности, о чем составлены акт от 23.01.2012 года № 8, протокол от 10.02.2012 года № 28 об административном правонарушении.

Действия заявителя квалифицированы заинтересованным лицом как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.02.2012 года № 27 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факты нарушений, квалифицированных в оспариваемом постановлении как правонарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (применяется горючая отделка стен торгового зала класса пожарной безопасности более чем КМ 3; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале между стационарными витринами менее 1,4 м; планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют ГОСТу (отсутствует фотолюминесцентное исполнение); производится загрузка товаров в рабочее время через основной эвакуационный выход, ведущий из торгового зала, непосредственно наружу), подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 23.01.2012 №8 (л.д. 34-35), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 №28 (л.д. 11-14) и заявителем документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, или того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, судом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имеется заключение о независимой оценке пожарного риска от 26.01.2012, которым подтверждено соответствие проверенного магазина обязательным требованиям пожарной безопасности.

Апелляционный суд, проверив данный довод, отклоняет его. Из материалов дела следует, что указанное заключение (л.д. 68-72) составлено с учетом наличия только двух нарушений, отмеченных административным органом (в отношении планов эвакуации и загрузки товаров через эвакуационный выход). Таким образом, в отношении иных нарушений (горючей отделки стен и ширины основных эвакуационных проходов) заключение выводов не содержит.

В отношении не поименованных в заключении нарушений общество считает возможным применить критерий малозначительности. Апелляционный суд данный довод отклоняет с учетом повышенной общественной опасности нарушений требований пожарной безопасности, которая представляет угрозу жизни и здоровью работников магазина и покупателей.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество было извещено надлежащим образом по юридическому адресу о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-42, 64-68).

Довод общества о том, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку он опровергается содержанием судебного акта. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод о том, что извещение, врученное администратору Даниловой, не является надлежащим, поскольку она состоит в трудовых отношениях с другим юридическим лицом, апелляционным судом отклонен.

Как было отмечено, извещения направлялись по юридическому адресу общества, по которому сам заявитель обязан обеспечить получение корреспонденции. Ссылки общества на то, что Данилова, получившая корреспонденцию, состоит в трудовых отношениях с другим юридическим лицом и не уполномочена на получение корреспонденции общества, апелляционным судом отклонены, поскольку из представленных почтовых уведомлений (л.д. 39, 68) и иных материалов дела не следует, что по адресу заявителя получала корреспонденцию именно та Данилова Е. Ю., которой заключен трудовой договор с ООО «Апогей» (л.д. 57-59).

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам в части извещения отклонены, поскольку они не имеют ни преюдициального значения, ни отношения к рассматриваемому делу. Копии судебных актов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являются доказательствами по делу.

Довод о том, что суд не мотивированно отклонил довод о незаконности проверки и нарушении порядка ее проведения, апелляционным судом также отклонен.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании Письменного поручения Сухоложской городской прокуратуры № 515ж-11 от 18.01.2012.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Несоответствие даты издания распоряжения (на первом листе указано 11.01.2012) дате письменного поручения прокурора от 18.01.2012 не свидетельствует о нарушении закона, поскольку является следствием технической ошибки (опечатки). Фактически датой издания распоряжения является 18.01.2012, что следует из даты подписания указанного распоряжения начальником ОНД ГО Сухой Лог ГУ МЧС России по Свердловской области Сваловым Е.Г. (л.д. 35 на обороте).

Таким образом, довод об отсутствии основания для проведения проверки противоречит материалам дела.

Доводы о том, что распоряжение № 8 от 11.01.2012 не было вручено законному представителю и акт проверки не был составлен и вручен представителю общества, апелляционным судом также отклонены.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества в период с 23.01.2012