Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-25551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                   Дело № А50-25551/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Пермякова О.В., паспорт; Лобанов Д.М., удостоверение

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Деминой Оксаны Сергеевны: Ефремова К.Л. по доверенности от 22.03.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя Пермяковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года

по делу № А50-25551/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Ольги Владимировны  (ОГРН 309590725700025, ИНН 590701949045)

к индивидуальному предпринимателю Деминой Оксане Сергеевне (ОГРН304590736600335, ИНН 590700669020)

о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании морального вреда, обязании прекратить распространение сведений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермякова Ольга Владимировна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Оксане Сергеевне о признании сведений о ликвидации магазина «Варвара» и реорганизации магазина «Варвара» в магазин «Madame DOR», распространенных ответчиком, не соответствующими действительности; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., обязании ответчика прекратить распространение любым способом сведений о ликвидации магазина «Варвара» и реорганизации магазина «Варвара» в магазин «Madame DOR». Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в том числе понесенных в связи с получением 2-х выписок из ЕГРИП, расходы на получение 46 дубликатов платежных поручений в банке (уточненное исковое заявление от 12.04.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и являются ненадлежащей рекламой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик осуществляют деятельность по торговле женской одеждой с 50-го по 72 размеры в открытых ими магазинах «Варвара» (индивидуальный предприниматель Пермякова О.В.) и «Madame DOR» (индивидуальный предприниматель Демина О.С.).

Истец начал свою деятельность в 2009 году, ответчик – в 2011 году. Ответчик некоторое время помогал истцу в осуществлении им своей деятельности, получив при этом доступ ко всем данным о деятельности истца.

Как утверждает истец, осенью 2011 года покупателям магазина «Варвара» на телефоны стали поступать текстовые сообщения и телефонные звонки об открытии ответчиком магазина «Madame DOR» и о ликвидации магазина «Варвара» либо о его реорганизации в магазин «Madame DOR».

Истец узнал о телефонных звонках и текстовых сообщениях, поступающих на телефоны покупателей магазина «Варвара», от своих покупателей.

По мнению истца факт распространения сведений о ликвидации магазина «Варвара» либо о его реорганизации в магазин «Madame DOR» подтверждается заявлениями покупателей продукции истца, а также свидетельскими показаниями. Сведения о ликвидации магазина «Варвара» либо о его реорганизации в магазин «Madame DOR» не соответствуют действительности, распространены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., обязании ответчика прекратить распространение любым способом сведений о ликвидации магазина «Варвара» и реорганизации магазина «Варвара» в магазин «Madame DOR».

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на ст.152 ГК РФ, на законодательство о рекламе, о защите конкуренции.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Однако из материалов дела не усматривается и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что распространенные сведения являются порочащими. В судебном заседании представитель истца также не настаивал на том, что сведения являются порочащими.

Вместе с тем, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности и порочащий деловую репутацию характер сведения в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку порочащий характер распространенных сведений истцом не доказан, иск удовлетворению не подлежит в рамках ст.152 ГК РФ. При этом следует отметить, что истец вправе обратиться за защитой своих прав в уполномоченный орган в ином порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-25551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц