Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-54463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7039/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                           Дело № А60-54463/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мохова Максима Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-54463/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску  (ОГРН 1096671019653, ИНН 6671305918)

к индивидуальному предпринимателю Мохову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 304667024700037, ИНН 666400213908)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг

установил:

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Максиму Анатольевичу о взыскании 5 919 руб. 74 коп.

Решением от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Мохова Максима Анатольевича в пользу Управления вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу взыскано 5 919 руб. 74 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился индивидуальный предприниматель Мохов Максим Анатольевич, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления истца.

Также ответчик отмечает, что досудебные требования и претензии к нему не предъявлялись. Обязательства по договору № 0363 от 01.12.2007 исполнены.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, распечатка с сайта арбитражного суда.

Указанные дополнительные документы к материалам дела не приобщены по причине отсутствия ходатайства и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району г.Екатеринбурга (правопредшественник Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) и индивидуальным предпринимателем Моховым Максимом Анатольевичем был заключен договор № 0363 от 01.12.2007 (л.д. 13), по условиям которого истец обязуется выполнять услуги по охране помещений (ювелирная мастерская), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 24а, и находящихся в них товарно-материальных ценностей, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг истцом и в отсутствие подтверждения оплаты услуг ответчиком, арбитражный суд иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по охране объекта, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 4308 от 31.12.2007 об оказании услуг охраны за декабрь 2007 года на сумму 5 919 руб. 74 коп., подписанным сторонами без замечаний (л.д. 37).

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 919 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не направлялись, обязанностью индивидуального предпринимателя Мохова Максима Анатольевича является оплата указанной в акте суммы.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик  не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются конверты Арбитражного суда Свердловской области с определениями о принятии искового заявления к производству, которые были направлены индивидуальному предпринимателю Мохову Максиму Анатольевичу по адресам: город Екатеринбург, ул. Шишимская, дом 28, кв.23; город Екатеринбург, ул. Уральская дом 80, кв. 80 (л.д. 3, 4, 60). Конверты возвращены за истечением срока хранения.

Сведения об изменении адреса индивидуального предпринимателя Мохова Максима Анатольевича в материалах дела отсутствуют. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе адрес его местонахождения также свидетельствует о том, что извещение ответчика производилось по верному адресу.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Также судом отклоняется довод о том, что истцом не были направлены досудебные требования, так как условия договора № 0363 от 01.12.2007 не предусматривают рассмотрение споров в досудебном, претензионном порядке.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 не приобщен судом к материалам дела, а, следовательно, данный документ, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может служить доказательством оплаты оказанных услуг. Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что данный акт был составлен по состоянию на 31.12.2007, тогда как договор между сторонами действовал по 01.08.2008 (пункт 7.1 договора). Таким образом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих каким числом и за какие именно услуги ответчик оплачивал поименованные в акте сверки суммы, или в отсутствие полного объема платежных документов за весь срок действия договора, акт сверки не может являться доказательством оплаты услуг, указанных в акте № 4308 от 31.12.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу № А60-54463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких    

О.В. Суслова