Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-5638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7008/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5638/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Страховая компания «ПАРИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

по делу № А60-5638/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)

к ООО "ГлобалТрансАвто" (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660)

третьи лица: ООО «Свифт Логистик» (ОГРН 5077746549733, ИНН 7743639199), ООО «Промимпэкс» (ОГРН 1069623037263, ИНН 6623035556)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ОАО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (далее – ООО «ГлобалТрансАвто», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 209 646 рублей 94 копейки, причиненного в результате неоказания надлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промимпекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Свифт Логистик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, применению подлежат нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Обязательство, принятое ответчиком по транспортировке груза, исполнено им ненадлежащим образом, поскольку груз принят к перевозке в исправном состоянии, однако, на выгрузке зафиксировано повреждение части продукции. Водитель-экспедитор не указал на недостатки укладки, следовательно, укладка была надлежащей. В акте приемки груза б/н от 03.05.2011 содержится подробное описание характера и степени повреждения каждой поврежденной единицы, которые не оспариваются ответчиком, поэтому целесообразность проведения экспертизы отсутствует. Используемая на территории Российской Федерации продукция должна соответствовать ГОСТ; поврежденный в результате транспортировки товар не соответствует ГОСТ, следовательно, эксплуатироваться не может.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем от третьего лица, ООО «Промимпэкс», отзыве данное общество согласилось с доводами жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промимпэкс» и ООО «ГлобалТрансАвто»  заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 270 от 03.06.2010, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика (ООО «Промимпэкс») по указанному в заявке на перевозку маршрутов и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям) (пункт 1.1) – л.д. 35-42.

Перевозки осуществляются как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3). При необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнителю (ответчику) дано право на заключение от своего имени договора с третьими лицами. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком (пункт 1.4). Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки, подлежащей выполнению в рамках указанного договора, выступает заявка на перевозку (пункт 2.1).

11.04.2011 ответчиком от ООО «Промимпэкс» была принята заявка на транспортировку груза № 31 к договору № 270 от 03.06.2010 на перевозку груза: анкер Anchor СН2.6-100-304К ХС24361 – 2000 шт., 2 места; теплоизоляционная плита Isomag 70 ХСО ХС26945 – 2912 шт., 7 мест; бойная плита Impact plate FAP2258АА – 56 шт., 2 места; турбостоп Turbostop FTS 1940AAL -60 шт., 6 мест; шиберная плита Slide plate КА41778 – 320 шт., 3 места; стопор-моноблок Stopper ВР36676 – 30 шт., 1 место, по маршруту «г. Боркен, Германия – г. Нижний Тагил, Россия» в адрес получателя ООО «Промимпэкс» на автомашине «Мерседес» госномер Т 806 АС 177/ВВ 5830 77  (л.д. 44).

На основании п. 1.4 договора № 270 от 03.06.2010 ответчиком для обеспечения обязательств по перевозке груза привлечено третье лицо – ООО «Свифт Логистик».

ООО «Свифт Логистик» на основании договора № 09/09/21-1 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении, заключенного 21.09.2009 с ответчиком, и заявки на перевозку груза и экспедиторские услуги № 002-04-11 от 11.04.2011 осуществило перевозку груза по договору и заявку на транспортировку груза № 31 от 11.04.2011.

Перевозка груза осуществлялась на основании международной транспортной накладной СМR № 0487722 от 15.04.2011 (л.д. 25).

Перевозимый по международной транспортной накладной СМR № 0487722 от 15.04.2011 груз был застрахован ООО «Промимпэкс» в ОАО «СК «ПАРИ» в соответствии с генеральным договором страхования грузов № 07-70/2010 Г от 05.04.2010 (л.д. 13-21) и полисом № 07-562222/2011 от 14.04.2011 (л.д. 22).

При приемке груза 03.05.2011 на складе получателя было установлено, что один ящик с продукцией стопор-моноблок Stopper ВР36676 – 30 шт., находившийся в конце полуприцепа, сместился на правый борт в сторону кабины водителя. При осмотре названной продукции выявлены ее повреждения, что подтверждено актом приемки груза от 03.05.2011 (л.д. 26).

Истцом по заявлению ООО «Промимпэкс» о наступлении страхового случая (л.д. 23) был признан факт наступления страхового случая, составлен акт о страховом случае № 007-11.145/11.01034025 (л.д. 45), выплачено ООО «Промимпэкс» страховое возмещение в сумме 209 646 руб. 94 коп., что подтверждено документально (платежное поручение № 6395 от 13.07.2011 – л.д. 46).

Истец как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия груза экспедитором, невозможности определения размера повреждения груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к ОАО «СК «ПАРИ» как лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в размере 209 646 руб. 94 коп. к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груз а установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция) данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участником Конвенции.

Россия является участником Конвенции, и поскольку место погрузки груза (г. Боркен) и место его доставки (г. Нижний Тагил Свердловской области), указанные в международной транспортной накладной СМR № 0487722 от 15.04.2011, находятся на территории двух различных стран – Германии и России, которые являются участницами Конвенции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Конвенции.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что применению подлежат нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в которых вина экспедитора за повреждение груза в процессе транспортировки презюмируется, отклоняется, поскольку в пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В статье 3 Конвенции предусмотрено, что при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 4 (b) статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной их упаковке.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Из материалов дела следует, что груз, в том числе поврежденный ящик,  погружен в один ярус, закреплен ремнями, повреждения крепежных ремней отсутствуют, смещение груза не усматривается.

Доказательств небрежной транспортировки груза истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В акте приемки груза какие-либо сведения о том, что имело место смещение или перемещение деревянных ящиков в кузове машины отсутствуют. При этом в заявлении о наступлении страхового случая от 06.05.2011, направленном истцу, ООО «Промэкс» в качестве причин наступления указывает некачественную упаковку, неправильное размещение в кузове груза, а также указывает на падение груза с высоты 1,5 метра в связи с неправильным размещением груза.

Кроме того в акте приёмки отсутствуют сведения о том, что груз упакован в соответствии с условиями договора купли-продажи, а именно: что товар отгружен в экспортной упаковке, обеспечивающей сохранность груза от всякого рода повреждений при транспортировке, погрузке, перегрузке, разгрузке и хранении.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности