Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А71-7/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5656/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                      Дело № А71-7/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (общества  с ограниченной ответственностью «Мария»): не явился,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Юлена»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2012 года

по делу № А71-7/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 1804007424, ОГРН 1021801063360)

к закрытому акционерному обществу «Юлена» (ИНН 1835011156, ОГРН 102801661661)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – истец, Общество «Мария») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – ответчик, Общество «Юлена») задолженности в сумме  363 089 руб. 27 коп. в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по накладным за период с 14.09.2011 по 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012) исковые  требования удовлетворены.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с взысканием с Общества «Юлена» денежных средств за товар, поставленный по  накладным за период с 20.09.2011 по 21.11.2011. Указывает, что между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи. Накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность у этого лица отсутствовала. Последующего одобрения сделок в виде оплаты от ответчика также не последовало. Частичная оплата по накладным от 14.09.2011 №12215 и №12217 была произведена ввиду того, что их подписывало уполномоченное лицо.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2011 по 21.11.2011 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 61-111).

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 363 089 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку товар ответчиком получен и не оплачен, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 314, 545, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами. Принятие поставленного истцом товара ответчиком не оспорено. Товар принят ответчиком без замечаний. 

Указанные накладные содержат наименование, количество товара, его  стоимость, в  связи с чем. в соответствии со ст.ст.432, 455 ГК РФ договоры  купли – продажи являются заключенными. 

В соответствии с п.3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не оспаривал. При указанных обстоятельствах факт поставки товара истцом и получения его ответчиком считается доказанным. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 363 089 руб. 27 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы ответчика о том, что накладные за период с 20.09.2011 по 21.11.2011 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются в силу следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (п.3.1. ч.3 ст.70 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, последняя подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года по делу №А71-7/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» (ИНН 183501156, ОГРН 1021801661661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур