Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-13668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6269/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                          Дело № А60-13668/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тавдинская МПМК» (ОГРН 1026601905516, ИНН 6634001005): представители не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,

от третьего лица Тавдинского городского прокурора: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Тавдинская МПМК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-13668/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тавдинская МПМК»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: Тавдинский городской прокурор

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тавдинская МПМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 17.02.2012 № 62-12-75/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как акционеры являются работниками Общества и обладают полной информацией о деятельности Общества, назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию.

Административный орган, Тавдинский городской прокурор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 26.01.2012 Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом требований законодательства о сроках проведения общего собрания акционеров.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 26.01.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки на основании ст. 23.47 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 17.02.2012 № 62-12-75/ПН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 данного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка для которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу п. 10 Устава ЗАО «Тавдинская МПМК» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (л.д. 17-37).

В подп. 2 п. 28.1 Устава ЗАО «Тавдинская МПМК» установлено, что решение вопроса о проведении общего собрания акционеров относится к компетенции наблюдательного органа Общества – Совета директоров.

С учетом изложенного, общее годовое собрание акционеров Общества за 2010 год должно быть проведено не позднее 30.06.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2011 году годовое общее собрание акционеров в указанные сроки Обществом не проводилось. Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что общее собрание акционеров не проводилось Обществом с 2009 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена, доказана и подтверждена материалами дела. В оспариваемом постановлении административного органа указано, что вина Общества выразилась в бездействии по исполнению обязанности по созыву общего собрания акционеров.

Доказательства того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований Закона об акционерных обществах к срокам проведения общего собрания акционеров, а также того, что заявителем были приняты все меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2012, постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 17.02.2012 вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ЗАО «Тавдинская МПМК» Христосова В.М., ему разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 9-10, 11-12).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности административным органом определен в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы Общества о том, что нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров не нарушило прав акционеров, фактов наступления негативных последствий для акционеров данным нарушением административным органом не установлено, Общество намеренно от проведения собрания не уклонялось, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к требованиям Закона об акционерных обществах, неисполнение Обществом своих обязанностей, поскольку проведение годовых собраний акционеров является одной из гарантий защиты прав инвесторов и акционеров на рынке ценных бумаг. Тот факт, что общее собрание акционеров Общества не проводилось с 2009 года, свидетельствует о нарушении прав акционеров, установленных Законом об акционерных обществах. 

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, принимая во внимание значительное нарушение Обществом срока проведения годового собрания (общее собрание акционеров не проводилось Обществом с 2009 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество (выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, 70 % акций принадлежат директору и Обществу, акционеры являются работниками предприятия, участвуют в делах Общества и обладают информацией о его финансовом положении, тяжелое финансовое положение Общества) не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а учитываются при назначении наказания. Размер ответственности административным органом