Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-12843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5728/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А60-12843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России": Титов Е.Е. по доверенности от 08.11.2010,    

от заинтересованного лица Главного управления Центрального банка России по Свердловской области: Жуковская М.В., по доверенности от 28.09.2011, Маликова И.А., по доверенности от 19.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года

по делу № А60-12843/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Главному управлению Центрального банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Сбербанк России « обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Банка России в лице Главного Управления Банка России по Свердловской области от 17.02.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного с.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2012 года) требование удовлетворено частично. Постановление Главного управления Банка России по Свердловской области от 17.02.2012 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом неверно истолкована ст. 2.9 КоАП РФ; не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а именно, является ли административное правонарушение существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений; считает, что судом нарушены нормы процессуального права тем, что суд не проверил довод о наличии нарушения порядка привлечения к ответственности; нарушение усматривает в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о времени и месте совершения административного правонарушения; данное нарушение, по мнению заявителя, является существенным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица, с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Банка России в лице Главного Управления Банка России по Свердловской области, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным и отсутствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер (в ранее действовавшей редакции).

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее (в редакции, действующей на момент возникновения административных правоотношений).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (редакция, действующая на момент возникновения административных правоотношений - 15.06.2011), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ срок представления сведений увеличен до трех дней.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на заявителя на основании указанной статьи 5 Закона № 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Как следует из Постановления, а также протокола об административном правонарушении от 02.02.12, основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужили нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений (запись № 30695) о сделке с недвижимым имуществом, а также нарушение порядка заполнения поля записи отчета при формировании сообщения ОЭС № 30695 в уполномоченный орган.

Факт неисполнения кредитной организацией требований ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также п. 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №65№11-Ю/0031/1020 о 02.02.2011 (л.д. 142-146), заверенной копии выписки из ОЭС, составленный на бумажном носителе по операции № 30695 от 01.04.2011 (л.д. 64-68) и заявителем не опровергнут.

Следовательно, в действиях (бездействии) Банка доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество, имело возможность обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Следовательно, наличие в действиях Сбербанка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в конкретном случае.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исключительности ситуации не усматривает.

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и неверном истолковании судом указанной нормы отклонен судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа апелляционный суд не установил. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 72-74, 85-86).

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, что подтверждается приказами от 13.12.2010, от 05.09.2011, от 07.04.2011, от 11.01.2011 (л.д. 111-117).

Апелляционным судом не установлены существенные процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, в указании сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, поскольку протокол от 02.02.2012 по своему содержанию позволяет установить данные сведения правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, снизив административный штраф с 70 000 руб. до 50 000 руб., поскольку отягчающие обстоятельства административным органом не указаны в постановлении. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-12843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1873290 от 01.06.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина