Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-13806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7182/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А60-13806/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-13806/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" (ОГРН 1069670139835, ИНН 6670138478)

к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 145 491 руб. 32 коп.

Решением от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" взысканы проценты, начисленные за период с 18.08.2010 по 05.09.2011 в сумме 145491 руб. 32 коп., а также государственная пошлина сумму 5364 руб. 74 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Уральский приборостроительный завод", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что период просрочки исполнения обязательства незначителен, начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом данное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" и ОАО "Уральский приборостроительный завод" были заключены договоры № 02 от 25.09.2006 и №1773 от 30.06.2009 на оказание охранных услуг (л.д. 10-19).

Факт оказания охранных услуг обществом "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" по указанным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010, принятым по делу № А60-52967/2009.

На основании вышеназванного судебного акта с ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу истца взыскано 4 676 744 руб. 00 коп. - основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу № А60-39335/2010 с ОАО "Уральский приборостроительный завод" в пользу ООО "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" взысканы проценты, начисленные за период с 11.09.2009 по 17.08.2010 в сумме 344572 руб. 84 коп.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу № А60-52967/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу № А60-39335/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные арбитражным судом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения оплаты названных договоров доказан, требования истца являются обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик выполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу № А60-52967/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу № А60-39335/2010 и произвел оплату долга, что подтверждается платежными поручениями № 122 от 01.09.2010, № 213 от 03.09.2010, № 705 от 08.10.2010, № 772 от 13.10.2010, № 963 от 26.10.2010, № 25 от 27.10.2010, №253 от 26.11.2010, № 365 от 02.12.2010, № 499 от 08.12.2010, № 621 от 15.12.2010, № 693 от 17.12.2010, № 734 от 20.12.2010, № 988 от 28.12.2010, № 27 от 30.12.2010, № 448 от 01.02.2011, № 494 от 02.02.2011, № 18 от 28.02.2011, № 621 от 30.08.2011,№ 655 от 06.09.2011 (л.д. 26-45).

Поскольку оплата оказанных охранных услуг ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных в договорах, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 05.09.2011 в сумме 145 491 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период времени, сумма, на которую начислены проценты, ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 05.09.2011 в сумме 145 491 руб. 32 коп.

удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства незначителен, начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Доводы, указанные ответчиком, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-13806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин    

О.В. Суслова