Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-16757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6420/2012-АК

г. Пермь

27  июля 2012 года                                                          Дело № А60-16757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - прокурора Новолялинского района Свердловской области: не явились

от заинтересованного лица – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года

по делу № А60-16757/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению прокурора Новолялинского района Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Новолялинского района Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, аптека) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 50-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что лекарственные препараты в день проверки соблюдения лицензионного законодательства в части наличия в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, были отпущены покупателям и вновь заказаны аптекой на складе головного предприятия и направлялись служебным транспортом в данную аптеку. В акте проверки, а также в обжалуемом судебном акте неверно указано наименование должности руководителя аптеки. Выводы суда о доказанности в действиях предприятия вины в совершении правонарушения не являются обоснованными: средние показатели реализации препаратов в день с учетом сложившейся практики продаж аптекой, то есть предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность по реализации в розничную сеть лекарственных препаратов и сопутствующих товаров, были превышены.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № ЛО-66-02-000019 от 20.03.2008, серия В 0000037 и приложения № 11 к ней, выданных Министерством здравоохранения Свердловской области, сроком действия до 20.03.2013, аптекой № 11 Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» осуществляется розничная продажа лекарственных препаратов (л.д. 20, 21).

20.03.2012 прокуратурой Новолялинского района на объекте: аптека № 11 Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация», расположенном по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Володарского, д.23, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в части наличия в розничной реализации лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В ходе проверки, по результатам которой был составлен акт, в котором отражено, что организацией не обеспечен установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 351н) (далее - Приказ) минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи: на момент проведения проверки в нарушение лицензионных требований в указанной аптеке отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи - Алгелдрат+Магния гидроксид (таблетки); Ингавирин (капсулы); Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); Парацетамол (суппозитории ректальные) – л.д. 15-16.

На основании материалов проверки 27 марта 2012 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – л.д. 9-12.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, доказанности наличия вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-66-02-000019 от 20.03.2008, серия В 0000037 и приложения № 11 к ней (л.д. 20, 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), должен соблюдать правила  отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подп. «г»).

В силу ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Лекарственные средства: Бисакодил (суппозитории ректальные), Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), Парацетамол (суппозитории ректальные) включены в такой минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, поскольку в момент проведения проверки не был обеспечен установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 351н) минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, постольку в соответствии с подп. «г» п.5  Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление предприятием лицензируемой деятельности правомерно признано в данном случае с грубым нарушением лицензионных требований и условий (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер по соблюдению обеспечения установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, не исключают нарушения вышеуказанных норм и правил, соответственно, не освобождают от ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, нарушение которого представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, постольку в данном случае отсутствуют основания для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании в заявлении прокурора и обжалуемом решении суда первой инстанции должности руководителя аптеки (вместо «заведующая аптекой» указано «директор аптеки») не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу № А60-16757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю.Ясикова

Судьи                                                                                 Н.В.Варакса 

                                                                                            Л.Ю.Щеклеина