Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-12908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13244/2011-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                        Дело № А50-12908/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Зелениной Т.Л.,

судей                                        Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя  - представитель  не явился,

от должника - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Перспектива - 91",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-12908/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Перспектива - 91"  (ОГРН 1025901215152 , ИНН 5905081213)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Департамент земельных отношений администрации города Перми  обратился в арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО "Перспектива - 91" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 814 335 руб. 26 коп., процентов в размере 255 369 руб. 95 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Перспектива - 91" (должник) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 1 573 141 руб. 74 коп., проценты в сумме 199 822 руб. 92 коп., всего 1 772 964 руб. 66 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

16.04.2012 должник обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.10.2011 в связи с затруднительным финансово-хозяйственным положением.

Определением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Определение суда от 16.05.2012 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник ссылается на необходимость выполнения муниципального контракта и использования денежных средств в хозяйственной деятельности. Должник указывает, что образовавшаяся задолженность им погашается, предоставление отсрочки на период сезона строительства будет способствовать улучшению  финансовой стабильности предприятия.

Взыскатель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения Взыскатель указывает, что доказательств затруднительности исполнения решения суда должником не представлено, основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств заявителем не представлено.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу № А50-12908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов