Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-7132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7163/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                         Дело № А50-7132/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Савинов Г.Н. (паспорт, конкурсный управляющий), Бусовиков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2012),

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представитель не явился,

от Ведерникова В.В. – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционные жалобы  ответчиков индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Геннадьевича, Ведерникова Владимира Васильевича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

об обеспечении иска

по делу № А50-7132/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ООО "Дорремстрой" (ОГРН 1055907082307, ИНН 5944201919)

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850),  индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 310594434100016, ИНН 594402354424)

третье лицо: Осинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Дорремстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу,  индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Геннадьевич  (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возложении на ответчика обязанности возвратить 1-этажное кирпичное здание, назначение - автогараж (лит. А), общей площадью 725,60 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Маяковского, 1а, стр.1.

Истец просил принять по делу обеспечительные меры в виде  запрета ответчику Афанасьеву Алексею Геннадьевичу совершать сделки по отчуждению спорного имущества а также в виде запрета государственному регистратору Осинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на это имущество.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 12.05.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ведерников Владимир Васильевич.

Определение суда от 12.05.2012 обжаловано ответчиками индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Г.,  Ведерниковым В.В.  в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что принятые по делу обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы Ведерникова В.В., который в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости. Также ответчики указывают на нарушение требований о подведомственности споров, Ведерников В.В. считает, что является добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, поскольку истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества и его возврате.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные. Доводы Ведерникова В.В. о том, что последний является добросовестным приобретателем спорных объектов, подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года по делу № А50-7132/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова