Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-3506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6837/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А50-3506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговая компания "Виват": Гоголев Л.А. - представитель по доверенности от 21.03.2012, Кирьянова И.В. - представитель по доверенности от 30.07.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Калугина Н.В. - представитель по доверенности от 17.02.2012, Слукина И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Торговая компания "Виват" и заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 03 мая 2012 года

по делу № А50-3506/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Торговая компания "Виват" (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Торговая компания "Виват" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №  790 от 30.11.2011  в части  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 в сумме 2 096 374 руб., за 2 квартал 2008 года 359 717 руб., а также в части предложения уплатить пени в размере 220 725, 70 руб.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 03 мая 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 281 120 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 359 717 руб., доначисления соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сделка по передаче нежилого помещения в уставный капитал ООО «Питание и сервис» фактически прикрывает реализацию указанного имущества - нежилого помещения. Общество указывает, что оно не имело цели получить какую-либо налоговую выгоду, и отмечает, что стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами. По мнению заявителя, спорная сделка направлена на получение экономической выгоды в виде получения имущества для сдачи в аренду, а также размещения на смежных площадях организации общественного питания, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога и пени.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления НДС по фактически состоявшимся арендным сделкам, которые не отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. При этом, по мнению налогового органа, факт передачи Обществом в аренду третьим лицам помещений в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так же Инспекция указывает, что размер выручки для целей налогообложения НДС определен налоговым органом верно, исходя из размера арендной платы по договорам аренды заключенным заявителем с 01.07.2008.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Общество с жалобой Инспекции не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривают, ссылаясь на то, что услуги по предоставлению имущества в аренду им не осуществлялись.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва, просят судебный акт в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период, оформленной актом от 08.09.2011 № 32, 30.11.2011 налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №790, в соответствии с которым Обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 в сумме 2 096 374 руб., за 2 квартал 2008 года 359 717 руб., соответствующие суммы  пени в общем размере 220 725, 70 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 10.02.2012 №18-22/678  по апелляционной жалобе решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления заявителю НДС в связи с занижением Обществом «Виват» налоговой базы на 11 900 000 руб. в результате оформления сделки по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Пермь ул. Советская, 52, как сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Питание и сервис» (оплата доли 99,92%) и дальнейшей реализации доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Положения пункта 1 статьи 146 НК РФ согласуются с положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе № Н/А-19/2007 от 27.08.2007 Общество приобрело встроенные помещения общей площадью 752,2 кв.м. в цокольном этаже 2-х этажного административного здания по адресу: г. Пермь ул. Советская, 52 (свидетельство о регистрации от 02.10.2007).

15.01.2008 единственным участником Общества Юсуповым В.Ф. принято решение о создании ООО «Питание и сервис» с долей участия Общества - 99,92% уставного капитала. Остальная часть уставного капитала (0,08 %) оформлена на физическое лицо - Фадееву Л.Г.

Стоимость доли Общества в размере 11 900 000 руб. оплачена заявителем 18.01.2008 путем внесения вклада в виде недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 178,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу г.Пермь ул. Советская, 52.

ООО «Питание и сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми 25.01.2008.

28.01.2008 между заявителем и Фадеевой Л.Г. заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Питание и сервис», по условиям которого Общество обязуется передать Фадеевой Л.Г. долю в уставном капитале ООО «Питание и сервис» в размере 99,92 % номинальной стоимостью 11 900 000 руб.

Оплата приобретенной доли Фадеевой Л.Г. произведена путем перечисления денежных средств на счет Общества 31.01.2008.

28.02.2008 Фадеева Л.Г. продала 100% своей доли организации Пойнт Селект Лимитед, Республика Кипр.

Право собственности на нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. Советская, 52 за ООО «Питание и сервис» зарегистрировано 03.04.2008.

01.07.2009 ООО «Питание и сервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «Спейс-Джем», к которому в результате совершения вышеуказанных сделок перешло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Налоговый орган, установив, что с даты принятия решения о создании ООО «Питание и сервис» до продажи Обществом доли участия в нем, прошло менее двух недель, с учетом того, что Фадеева Л.Г. отрицает свое участие в вышеуказанных сделках, а так же того, что в 1 квартале 2008 года ООО «Питание и сервис» доходов от своей деятельности не получало, заработная плата не начислялась, декларации за названный период по налогам не представлялись, руководителем ООО «Питание и сервис» и ООО «Спейс-Джем» в 2008-2009 годах было одно физическое лицо - Новиков А.А., пришла к выводу о том, что передача имущественных прав на часть нежилого помещения по адресу г. Пермь ул. Советская, 52 неправомерно не учтена заявителем для целей налогообложения.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление от 12.10.2006 N 53) если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, в указанном Постановлении также разъяснено, что поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том,