Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-10890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6422/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-10890/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Фанком": Петров Д.В., по доверенности  от 11.11.2011, 

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-10890/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фанком"  (ОГРН  1026600508880, ИНН 6635000195)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу  (ОГРН  1106671000457, ИНН 6671307658)

об оспаривании отказа в принятии технического отчета о неизменности производственного процесса и об обращении с отходами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фанком» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета о неизменности производственного процесса и об обращении с отходами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2012 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что технический отчет предоставляется в уведомительном порядке согласно п. 11 Приказа Минприроды России №50 от 22.12.2010; Департамент не имеет полномочий на его проверку и отказ в принятии, что подтверждается Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 26.07.2010 № 282 и письмом Росприроднадзора от 28.04.2011.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что действующим законодательством не установлена процедура принятия (непринятия) технического отчета; полагает, что исходя из целей установления нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, возможность отказа в принятии технического отчета в случае не подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья полностью соответствует функциям и задачам федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами и прямо вытекает из полномочия этого органа. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 12.12.2011 представило в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами (далее – технический отчет), в котором содержалась информация о балансе образованных, использованных и размещенных отходов, внесенных в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанный Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) разработан обществом в 2008 году и утвержден МТУ технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по УрФО сроком на 5 лет с установлением лимита на размещение отходов на срок с 01.01.2008 по 01.01.2013.

Письмом от 19.01.2012 Департамент отказал в принятии технического отчета (л.д.65-66, том 1), указав, что в соответствии с актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 305 установлено, что фактическая деятельность, а также виды и количество образующихся отходов не соответствуют данным, приведенным в ПНООЛР. В письме указано, что представленные материалы будут возвращены обществу.

Общество полагая, что отказ Департамента в принятии отчета является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа в принятии технического отчета положениям ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) нормативом образования отходов признается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимит на размещение отходов – предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Часть 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ устанавливает, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, пунктом 11 которого предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета.

Требования к содержанию и оформлению ПНООЛР и технического отчета установлены Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703.

Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что неизменность производственного процесса и используемого сырья, определяющего виды и классы опасности для окружающей среды образующих отходов, а также нормативы и количество их образования, представленные в ПНООЛР, подтверждаются хозяйствующими субъектами (их территориально обособленными подразделениями (филиалами) в виде технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, оформляемого в соответствии с Приложением 3 к Методическим указаниям и ежегодно представляемого хозяйствующими субъектами в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе.

В соответствии с пунктом 9 Методических указания основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами является: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья, подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Из этого следует, что задачей технического отчета является подтверждение информации об отходах, содержащейся в ПНООЛР, как условие продолжения действия разрешения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании совокупности норм Закона № 89-ФЗ и Методических указаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технический отчет должен содержать полную и достоверную информацию о неизменности производственного процесса и используемого сырья в хозяйственной и иной деятельности предпринимателей и юридических лиц, в результате которой которых образуются отходы.

Между тем, департаментом в материалы дела представлены доказательства несоответствия технического отчета общества требованиям Методических указаний о полноте и достоверности информации о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

В отказе в принятии технического отчета, изложенном в письме Департамента от 19.01.2012 № 02-01-27/264 указано, что не соответствие фактической деятельности общества данным, приведенным в ПНООЛР, установлено актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 305.

Данное основание отказа в принятии технического отчета общества подтверждается материалами дела.

В акте проверки № 305 от 28.10.2011 (л.д. 23-57, том 1) отражено следующее:

- в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, данные о которых не содержатся в ПНООЛР общества, такие как камеры пневматические отработанные; шпалы железнодорожные деревянные отработанные и брак; металлическая тара и упаковка из-под горюче-смазочных материалов; полиэтиленовая тара невозвратная; песок; загрязненный нефтепродуктами; сорбент, загрязненный нефтепродуктами; грунт, загрязненный нефтепродуктами; отходы резины (транспортерная лента); песок, используемый в качестве инертного материала для котлов котельной отработанный; остатки клея фанерного затвердевшего; мусор строительный; спецодежда, загрязненная клеем фанерным; фанера, потерявшая потребительские свойства;

- в ПНООЛР общества при определении видов отходов и расчете нормативов их образования были учтены не все подразделения ЗАО «Фанком», в частности, не учтены отходы, образующиеся от деятельности центральной заводской лаборатории, здравпункта, отдела материально-технического снабжения;

- определенные в ПНООЛР норматив образования обрези фанеры не соответствует возможному (фактически) к образованию на данном производстве;

- на территории, прилегающей к подкрановым путям возле фанерного корпуса № 1 ЗАО «Фанком» размещены отходы – мусор строительный от разборки зданий, лом черных металлов, щепа древесная, тогда как в ПНООЛР общества информация о данной территории как о месте временного хранения отходов или как об объекте размещения отходов отсутствует;

- обществом не санкционированно размещены отходы производства и самовольно (незаконно) перекрыта поверхность почв на земельном участке площадью 36800 квадратных метров, расположенном на землях населенных пунктов с восточной стороны промплощадки ЗАО «Фанком», что привело к уничтожению (порче) плодородного слоя почвы (земель).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в судебном акте, что факты совершения обществом нарушений требований природоохранного законодательства подтверждены при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, возбужденных Департаментом в отношении общества по результатам этой же проверки (л.д. 11-64, том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическая производственная деятельность общества в части образования отходов не соответствует той информации, которая содержалась в ПНООЛР общества.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что технический отчет предоставляется в территориальные органы Росприроднадзора в уведомительном порядке со ссылкой на пункт 11 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 (в редакции Приказа Минприроды РФ от 22.12.2010 № 558), апелляционным судом исследован и отклонен.

Апелляционный суд полагает, что данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области обращения с отходами.

Указанный довод общество приводило в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как правомерно указывает заинтересованное лицо, действующим законодательством не установлена процедура принятия решения о принятии (непринятия) технического отчета.

В связи с этим обстоятельством апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из цели установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – разрешить хозяйствующему субъекту размещать отходы, образуемые в результате его деятельности, определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов