Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-3506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судам также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).

По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в результате совершения вышеуказанных сделок право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО «Спейс-Джем», то есть основной целью Общества при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Питание и сервис» с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале Фадеевой Л.Г. являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что для целей налогообложения налогоплательщиком данные операции были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы налогоплательщика о том, что спорное нежилое помещение продавалось на аукционе единым лотом площадью большей, чем было ему было необходимо, в связи с чем им была достигнута предварительная договоренность с ООО «Спейс-Джем» о последующем разделе приобретенных помещений путем учреждения организации общественного питания и выкупа доли, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы Инспекции о том, что сделки фактически прикрывают собой реализацию имущества, не опровергают.

Апелляционный суд отмечает, что фактически имущество было передано ООО «Спейс-Джем», Обществом получены денежные средства за указанное имущество (в качестве платы за долю в уставном капитале). При этом на обстоятельства, препятствующие заявителю реализовать спорное имущество напрямую ООО «Спейс-Джем», Общество в апелляционной жалобе не ссылается. Причину  оформления передачи помещения именно избранным способом, а не каким-либо иным, представители общества в апелляционном суде пояснить также не могли.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем план передачи части имущества, предложенный в порядке сотрудничества ООО «Спейс-Джем» и договор займа от 05.10.2007 на сумму 12 250 000 руб., фактически подтверждают, что вышеуказанные действия являлись реализацией имущества, прикрытой иными сделками.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Частично удовлетворяя заявленные требования по доначсилению НДС за 1 ,2 кварталы 2008 года, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления Обществу НДС по операциям передачи в аренду помещений ООО «Винная бочка» и ИП Пронареву А.Ю. в первом полугодии 2008 года в связи с недоказанностью наличия арендных отношений и недоказанностью размера арендной платы, подлежащего налогообложению.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Между ООО «МонолитИнвестСтрой» и Обществом заключен договор от 28.04.2007 № БП87-А-3 об участии в долевом строительстве нежилых помещений под предприятие общественного питания площадью 1156,2 кв.м, расположенных на первом, втором и четвертом этаже торгового комплекса по адресу г.Березники, ул. Пятилетки, 87( л.д.120 т.1).

Законченный строительством объект передан заявителю по акту 19.06.2008 (л.д.144 т.1) и зарегистрирован за Обществом на праве собственности 10.07.2008.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в помещениях указанного торгового комплекса (на 4 этаже) до сдачи его в эксплуатацию осуществляли деятельность: кафе «Виват-буфет» (ООО «Винная бочка») - с 15.01.2008, пивной ресторан «Боб» (ООО «Винная бочка») - с 25.04.2008, ИП Пронарев А.Ю. - с 15.01.2008.

Факт осуществления деятельности названными лицами на площадях торгового комплекса «Миллениум», перешедших в последующем в собственность заявителя, является доказанным, поскольку подтверждается показаниями ККТ названных лиц, договором инкассации денежной наличности с 1 квартала 2008 года и Обществом не оспаривается. Между тем доказательств передачи им в аренду помещений именно налогоплательщиком в материалах дела не имеется. Общество факт сдачи в аренду этих помещений не признает, ссылается на то, что застройщик мог сдавать помещения в аренду. Налоговая же инспекция ни у застройщика, ни у арендаторов – ООО «Винная бочка» и  Пронарева, не выясняла кто в 1 и 2 квартале 2008 г. являлся арендодателем, хотя такую возможность имела (Пронарев был допрошен в ходе проверки).

Договоры аренды ООО «Винная бочка» и ИП Пронарев А.Ю. заключили с ООО «ТК «Виват» только с 01.07.2008, соответственно, с этой даты заявитель учитывал для целей налогообложения арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

Между тем Инспекция считает, что Общество должно было учитывать для целей налогообложения НДС суммы арендной платы с января 2008 года, когда арендаторы фактически начали осуществлять деятельность на площадях Общества.

Поскольку арендная плата за период с января по июнь 2008 года Обществом для целей налогообложения не учитывалась, налоговый орган, руководствуясь статьей 31 НК РФ, применив расчетный метод для определения суммы НДС, подлежащей уплате Обществом, доначислил заявителю соответствующую сумму налога.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствуют доказательства передачи спорных площадей в аренду именно заявителем, а так же посчитав необоснованным расчет стоимости реализованных услуг, признал решение Инспекции в части доначисления налога и пени по данному эпизоду незаконным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если налоговым органом установлено, что цена, примененная сторонами сделки отклоняется на 20 процентов в сторону понижения либо повышения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, то он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость услуги по сдаче в аренду нежилого помещения в период с 15.01.2008 по 30.06.2008 Инспекцией определена на основе сведений о размере арендной платы по заключенным договорам с этими же арендаторами с 01.01.2008 (л.д.48-59 т.6). При этом налоговый орган на основе информации, представленной ООО «Цыплята по-английски» (л.д.69 т.5), установил, что арендная плата по договорам аренды от 01.07.2008 соответствует размеру реальной рыночной стоимости аренды нежилых помещений в г.Березники в 1 полугодии 2008 года.

Вместе с тем из анализа положений ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В нарушение указанных требований налоговым органом конкретные условия договоров аренды не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли и каким образом в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке и иному содержанию помещений, характер отношений между сторонами сделок, следовательно, уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, расчет рыночной стоимости 1 кв. м торговой площади помещений в месяц, приведенный в оспариваемом решении налогового органа, не основан на законе, что правомерно было отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает при этом, что в материалах дела так же отсутствуют доказательства, позволяющие суду самостоятельно определить объем налоговых обязательств Общества в связи с передачей им площадей в аренду.

Таким образом, несмотря на наличие доказательств использования арендаторами помещений Общества до момента заключения договоров аренды и регистрации Обществом права собственности на помещения, надлежащие доказательства, подтверждающие размер арендных платежей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление заявителю налога по данному эпизоду.

Доводы Инспекции о доказанности размера арендных платежей материалами дела не подтверждаются.

Ссылки Инспекции на правомерность расчета налога исходя из цен, указанных в договорах, заключенных с этими же арендаторами с 01.08.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в январе – апреле 2008 года на 4 этаже торгового центра «Миллениум» производились строительно-монтажные, электромонтажные, отделочные работы (стр.18 решения л.д.30 т.1), торговый центр был готов к эксплуатации только в конце июня 2008 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что условия осуществления деятельности в помещениях торгового центра в первом и втором полугодии 2008 года были сопоставимыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу № А50-3506/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговая компания "Виват" (ОГРН 1035900360650, ИНН 5903042963)из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №194 от 21.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный