Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-22162/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6814/2012-ГК

г. Пермь

30.07.2012                                                                                      Дело № А50-22162/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - МКУ "Пермблагоустройство", ответчика - КТ "Пермская ДПМК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-22162/2011

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364)

к КТ "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199, ОГРН: 1025902394638)

об устранении недостатков в работе,

при участии:

от истца: Никонов А.В., доверенность от 27.06.2012 № 349,

от ответчика: Сыстеров Д.Н., доверенность от 17.01.2012,

установил:

муниципальное учреждение "Пермблагоустройство", переименованное в муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", (далее - МУ "Пермблагоустройство",  МКУ "Пермблагоустройство",  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество  "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК", ответчик) об обязании устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 11.09.2007 № 39/08.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 частично удовлетворено заявление КТ "Пермская ДПМК" о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С МУ "Пермблагоустройство" в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что сумма судебных расходов завышена, в судебном акте не обоснован размер взыскиваемых судебных расходов, при определении их размера не учтены продолжительность, сложность дела, объем выполненной представителем КТ "Пермская ДПМК" работы, ответчиком не доказана разумность расходов на представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявленное им требование о возмещении расходов полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и противоречие выводов суда разъяснениям, судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению КТ "Пермская ДПМК", судом уменьшен размер расходов произвольно в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства МКУ "Пермблагоустройство" о принятии справки Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов о стоимости юридических услуг на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 04.11.2011 № 3-ПБУ/с об оказании юридических услуг, заключенный между КТ "Пермская ДПМК" (заказчик) и Сыстеровым Д.Н. (исполнитель), акт приема-передачи векселя от 04.11.2011, соглашение от 16.04.2012, платежное поручение от 27.04.2012 № 425 на сумму 600 000 руб., выписка по лицевому счету Сыстерова Д.Н. за 27.04.2012.

Исходя из пункта 1 названного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: ознакомиться с материалами дела; проанализировать дело с точки зрения законности и обоснованности требований истца и оценки перспектив заказчика в данном деле; запросить у заказчика и проанализировать все иные документы, связанные, по мнению исполнителя, с делом; подготовить отзыв на исковое заявление, а в случае отрицательного решения для заказчика – апелляционную и кассационную жалобы; принять участие во всех необходимых заседаниях арбитражного суда.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги исполнителя в сумме 600 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем КТ "Пермская ДПМК" Сыстеровым Д.Н. принято участие в предварительном судебном заседании и основном судебном разбирательстве, подготовлен отзыв на исковое заявление.

Решение по существу спора не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представлявшему особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения дела, оказание юридических услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а именно неисполнение представителем КТ "Пермская ДПМК" обязательства подготовить апелляционную и кассационную жалобы, наличие заявленных в суде первой инстанции возражений истца относительно размера взыскиваемых расходов, а также отсутствие доказательств разумности расходов и в то же время их чрезмерности, апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов – 300 000 руб., является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд не вправе уменьшить размер возмещения расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, отклонен судом апелляционной инстанции, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, как указано выше, в данной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный довод противоречит выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, из которых следует, что суд может снизить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя и при отсутствии доказательств явной неразумности расходов.

Возражения истца о чрезмерности взысканных арбитражным судом расходов не подтверждены доказательствами.

Сведения о рекомендуемой минимальной ставке за один день участия адвоката в заседании суда, на которые ссылается МКУ "Пермблагоустройство" в своей жалобе, в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 75, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции, письменные доказательства, подтверждающие эти сведения, отсутствуют в деле и невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 04.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.05.2012 № 140873, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу № А50-22162/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин