Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А71-20044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5521/2012-ГК

30 июля 2012 года                              г. Пермь                 Дело № А71-20044/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Юлена"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, принятое судьей Козленко В.Н. по делу № А71-20044/2011

по иску ООО "Магия Аромата"  (ОГРН 1041800759494, ИНН 1832040102)

к ЗАО "Юлена"  (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании в сумме 384.155 руб. 38 коп. долга, процентов по договору №8/10 от 01.08.2010 и судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                  Бабинцева  Е.В. (пасп., дов. от  01.02.2012),

                            Гурских Л.И. (пасп., дов. от  01.02.2012),

(представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Магия Аромата" (далее – Общество «Магия Аромата», Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании  с ЗАО «Юлена» (далее – общество «Юлена», Ответчик) о взыскании  384.155 руб. 38 коп. долга, образовавшегося поставки №  8/10 от 01.08.2010, 5.552 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.10.2011 по  29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 (резолютивная часть от  21.03.2012, судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «Юлена» в пользу Общества «Магия Аромата» взыскано 378.602 руб. 54 коп. основного долга, требование в части взыскания с Общества «Юлена» в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Общество «Юлена», обжалуя решение от 27.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.2 договора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между Обществом «Магия Аромата» (Поставщик) и  Обществом «Юлена»  (Покупатель) заключен договор поставки № 8/10, в соответствии с пунктом  1.1 которого  Поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность Покупателя товар в соответствии со  спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2  указанного договора ассортимент   товара  и цена поставки   должны быть предварительно  согласованы    с покупателем  ав приложении №  1 «Протокол согласования ассортимента   и цен», являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом  2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставляемый товар производится путем  перечисления денежных средств на расчетный Поставщика, наличными денежными средствами в кассу Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, а также отсрочку платежа  на срок  45 календарных дней.

Во исполнение условий договора от 01.08.2010 № 8/10 Истец поставил продукцию  на общую сумму  497.087 руб. 30 коп.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами дела актами сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем исполнена частично, сумма задолженности составляет 378.602 руб. 54 коп.,  Общество «Магия Аромата» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 378.602 руб. 54 коп. и неисполнения последним обязанности по ее оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и  подтверждается товарными накладными факт передачи ответчику товара.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1.798.926 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления требования о взыскании основного долга без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на договоре поставки № 8/10 от 01.08.2010,  пунктом 9.2 которого предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров в претензионном порядке.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.11.2011 № 28/11, данная претензия получена Ответчиком  13.12.2011, что подтверждается отметкой на  почтовой квитанции  ((л.д. 30-31),

Из содержания указанной претензии следует, что истец известил ответчика о наличии задолженности по договору в сумме  378.602 руб. 54 коп. Кроме того, истец указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии  Общество «Магия Аромата» обратится в суд в установленном законом порядке.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2354 руб. 13 коп. суд оставил исковые требования без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора. В данной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки истца, связанные с  получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении  Ответчика. Возражений в данной части от заявителя апелляционной жалобы  также не поступило.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения жалобы, с Общества  «Юлена» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу № А71-20044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Юлена» в доход федерального  бюджета  2.000 (две тысячи)  рублей госпошлины  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур