Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-25464/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13635/2011-ГК

г. Пермь

30.07.2012                                                                              Дело № А60-25464/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

истца, ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-25464/2011

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (ИНН: 5405415355, ОГРН: 1105476019714)

к индивидуальному предпринимателю Маторину А.В. (ИНН: 666300304904, ОГРН: 308667304300041)

третьи лица: ООО "Унион" (ИНН: 5404422840, ОГРН: 1105476068532), ООО "АвтоФлагман" (ИНН: 5405392612, ОГРН: 1095405011041)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маторину Александру Владимировичу (ответчик) о взыскании 104 940 руб. неосновательного обогащения, 3 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "Унион", ООО "АвтоФлагман".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. С истца взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Маторина А.В. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 451 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг курьерской службы являются необоснованными, стоимость направления документов через эту службу дороже обычного почтового отправления, размер расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, является завышенным по сравнению с ценами на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге, сложность дела не является чрезвычайной, не требовала от представителя значительных временных затрат и исследований анализа судебной практики. ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" также отмечено, что по делу А60-8666/2011 стоимость услуг представителя индивидуального предпринимателя Маторина А.В. взыскана в размере 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что произведенные расходы подтверждены соответствующими документами, выбор услуг по экспресс доставке почтовой корреспонденции обусловлен необходимостью своевременной и адресной доставки судебных документов лицам, участвующим в деле, истцом не обоснован довод о чрезмерности расходов, услуги представителя оказывались на протяжении длительного времени, не ограничивались участием представителя в одном судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу № А60-8666/2011, распечатки с сайта консалтинговой компании «Фемида», содержащей сведения о ценах юридических услуг, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Требумые расходы подтверждены следующими документами: договор возмездного оказания услуг от 13.09.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маториным А.В. (заказчик) и Волошиным В.И. (исполнитель), акт выполненных работ от 05.03.2012, расходный кассовый ордер от 13.09.2011 № 1 на сумму 25 000 руб., а также почтовые накладные № 66027973, 66027974, 66027976, кассовые чеки от 07.03.2012 на общую сумму 1 451 руб. 40 коп., письмо ЗАО «Сити-Рапид» от 05.04.2012 № 0412 о доставке заказов.

ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" заявлено о чрезмерности этих расходов, однако им не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, проверку законности и обоснованности решения в нескольких судебных инстанциях, объем оказанных представителем услуг, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, ответчик понес расходы, не будучи уверенным в исходе дела, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 1 451 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг экспресс-доставки почтовых отправлений, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, определение арбитражного суда от 29.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу № А60-25464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин