Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-5164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6917/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                            Дело № А50-5164/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Созвездие энергетических решений": Князькова Ю.М. – по доверенности № 15 от 07.03.2012; 

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Бузмакова Е.А. – по доверенности № 155 от 02.05.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года по делу № А50-5164/2012,

принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений"  (ОГРН 1067746317374, ИНН 7727567980)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН5904119383 )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ООО "Созвездие энергетических решений" (истец) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - ООО "ЗУК", ответчик), о взыскании 338 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2011 по 26.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 года по делу № А50-4601/2011 (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу 330 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2011 по 23.02.2012 (л.д. 72-74, 78).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-5164/2012 иск удовлетворен (л.д. 80-82).

Ответчик с решением арбитражного суда от 10.05.2012 года не согласен, просит его отменить, считает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года разъяснено, что компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков. В связи с тем, что компенсация по отношению к убыткам является альтернативной мерой ответственности, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки действующим законодательством не предусмотрено, считает, что с него необоснованно взысканы проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, , выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 года по делу № А50-4601/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Созвездие энергетических решений» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании 12 000 000 руб. компенсации, а также 83 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 года решение суда первой инстанции от 10.08.2011 года по делу № А50-4601/2011 оставлено без изменения (л.д. 14-34).

Решение суда исполнено ответчиком платежным поручением № 406 от 24.02.2012 (л.д. 73).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 года по делу № А50-4601/2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 330 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года, где разъяснено, что компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков. В связи с тем, что компенсация по отношению к убыткам является альтернативной мерой ответственности, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки действующим законодательством не предусмотрено, считает, что с него необоснованно взысканы проценты.

Утверждение ответчика о необоснованном удовлетворении иска истца является ошибочным, поскольку в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

  Ссылка ответчика на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъяснения, в толковании  изложенном  в тексте апелляционной  жалобы, редакция пункта 43 указанного Постановления не содержит.

  Ограничений для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение решения суда, которым удовлетворены требования о взыскании компенсации на основании ст. 1301 ГК РФ, действующее гражданское законодательство не содержит.

  В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-5164/2012 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-5164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская