Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинение убытков кредиторам должника в связи с непоступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве; требование о возмещении убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 названного закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Частью 2 статьи 129 того же закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, однако такие действия конкурсного управляющего при условии, что  использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сдаче конкурсным управляющим имущества в аренду по заниженной цене. Учитывая условия договоров аренды и субаренды по размеру арендной платы, данный вывод суда первой инстанции не вызывает у апелляционного суда сомнений в силу очевидности указанного факта.

Ссылаясь на отсутствие иных предложений по аренде имущества должника, помимо поступивших от ООО «Эксперт», конкурсный управляющий не представляет при этом доказательств изучения им рынка соответствующих услуг, спроса на аренду производственных помещений в г. Перми, что само по себе при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от конкурсного управляющего, являлось необходимым.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что ООО «Эксперт» были произведены какие-либо неотделимые улучшения арендуемого имущества с передачей этих улучшений должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него установленной Законом о банкротстве обязанности по сдаче имущества должника в аренду за максимально возможную цену, обязанности производить оценку рыночного размера арендной платы судом апелляционной инстанции не принимается, так как осуществление этих действий вытекает из обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апеллятора о том, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только при предоставлении заявителем жалобы доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены именно права и законные интересы заявителя жалобы (участника должника) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, в силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В результате передачи имущества должника в аренду по заниженной цене, повлекшей  непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере недополученной арендной платы могут быть нарушены имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

При этом, принимая во внимание положения части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также возможность привлечения участника должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве при определенных условиях также могут быть нарушены и имущественные права участника должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости арендных платежей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку судебный акт в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и оставлении без рассмотрения требования о возмещении конкурсным управляющим убытков не обжалуется, проверка законности и обоснованности судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года  по делу № А50-7858/2011­­ в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов