Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-14805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А60-14805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ": не явились,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом : не явились,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-14805/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо:  Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговое предприятие РАНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» убытков в сумме 826 687 руб. 26 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 15.05.2009 по 05.09.2010.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (определение от 20.03.2012).

Определением от 23.04.2012 произведена замена ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента и Администрация с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Полагают, что судом неправомерно не учтен срок необходимый для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с разделением объекта недвижимости на два объекта. Считают, что началом осуществления действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, является дата вступления в законную силу решения суда от 03.02.2010 по делу № А60-23270/2009 (09.10.2009 - дата постановления суда апелляционной инстанции).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 193,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 18, литера Т (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 61000087 от 01.01.2008).

15.01.2009 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 30.03.2009 № 2.12-24-3333 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу А60-23270/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 193,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 18, литера Т, оформленный письмом от 30.03.2009 № 2.12-24-3333 признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (продавец) и истец (покупатель) 06.09.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 492, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 61000087 от 01.01.2008.

Считая, что Комитет (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы – 826 687 руб. 25 коп., которую общество вынуждено было уплачивать в период с 15.05.2009 по 05.09.2010.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу А60-15678/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено то, что с учетом поданного истцом 15.01.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 14.05.2009.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение с 15.05.2009, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют положениям закона, в данном случае противоречат ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об использовании истцом по 05.09.2010 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 18, помещения на основании договора аренды № 61000087 от 01.01.2008, на что заявителем апелляционной жалобы указано как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения иска, поскольку, как полагает последний, добровольное перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Соответствующим образом с учетом установленных фактических обстоятельств, положений закона оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в признании заявителями апелляционной жалобы значимым срока внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений в связи с произведенной истцом перепланировкой арендуемых помещений.

Указанное обстоятельство само по себе изменение установленного судом первой инстанции срока, когда договор купли-продажи подлежал заключению в соответствии с положениями закона, не влечет.

Довод апелляционной жалобы о дате возникновения обязательства по осуществлению действий, предусмотренных ст.