Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-4347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6841/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А50-4347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 17.07.2012, приняли участие:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: не явились,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

В судебном заседании, начатом 17.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 23.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: не явились,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., доверенность от 10.01.2012 № 02, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

по делу № А50-4347/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Проект" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025902395001, ИНН 5948014500)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Пермского края (ФГКУ комбинат «Проект» Росрезерва) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании за Российской Федерацией права собственности, а за ФГКУ комбинат «Проект» Росрезерва права оперативного управления в отношении имущества, на которое не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и не закрепленного в оперативном управлении, согласно прилагаемого перечня.

Решением от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами спора, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержит указание на данное представителем ответчика в судебном заседании пояснение о том, что Выписки и реестра федеральной собственности, необходимые для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ комбинат «Проект» Росрезерва на спорные объекты недвижимого имущества, будут выданы истцу в рабочем порядке после подачи соответствующего заявления.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обоснование отказа в удовлетворении иска – на то, что «в судебном заседании ответчик обязался произвести регистрацию прав своими силами и порекомендовали написать в их адрес обращение». Такое обращение к ответчику – за регистрацией прав на недвижимое имущество, как следует из доводов апелляционной жалобы, имело место. Согласно представленной в качестве приложения к апелляционной жалобе направленной в адрес истца информации ответчика, государственная регистрация права собственности российской Федерации на объекты недвижимости сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не может быть осуществлена в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 (ред. От 11.02.2006 № 90), ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5486-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (в ред. От 12.08.2010 № 614), письмом Росрезерва от 11.04.2011 № 8-04/2932 объекты недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении истца, сведения о которых составляют государственную тайну, исключены из реестра федерального имущества.

Представитель ответчика выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, учредителем истца является Правительство Российской Федерации; истец является обладателем права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества.

Объекты недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении истца, сведения о которых составляют государственную тайну, исключены из реестра федерального имущества.

Письмом Управления Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по Приволжскому федеральному округу от 14.04.2011 в соответствии с письмом Росрезерва от 11.04.2011 № 8-04/2932 и ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5486-1 «О государственной тайне», п. 36 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006 № 90), Перечнем сведений, составляющих государственную тайну Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.03.2008 № 01, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 614 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447», всем комбинатам Росрезерва адресовано распоряжение о необходимости  обращения в территориальные управления Росимущества по вопросу изменения в Реестре федерального имущества сведений об объектах учета недвижимого имущества федеральных государственных учреждений (комбинатов) Росрезерва.

В дополнение к вышеуказанному распоряжению письмом от 19.04.2011 было направлено обоснование и порядок взаимодействия комбинатов Росрезерва с территориальными управлениями Росимущества в части исключения из Реестра федерального имущества сведений об объектах учета недвижимого имущества федеральных государственных учреждений (комбинатов).

В связи с исключением соответствующих объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца было отказано (сообщения об отказе в государственной регистрации от 27.10.2011 № 14/069/2011-279, от 28.10.2011 № 14/049/2011-114-118, 88-97 (л.д. 13-19)), так как на регистрацию не были представлены сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем отнесение объектов недвижимого имущества к объектам, находящимся в федеральной собственности и необходимым для обеспечения исполнения агентством своих функций в сфере управления государственным материальным резервом.

Ответчик известил истца о том, что выдача выписок из реестра федерального имущества в отношении имущества, сведения о котором составляют государственную тайну, не представляется возможной в связи с тем. Что соответствующие объекты недвижимого имущества  истца подлежат исключению путем помещения карт в архив реестра федерального имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве в отношении соответствующего имущества, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иной вывод не влечет исследованный арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 по делу № А50-4347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов