Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-2554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7173/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                              Дело № А50-2554/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Агентство наружной рекламы»: Глухов Д.А., директор, паспорт, Бухтеев А.В. по доверенности № 28 от 25.06.2012, удостоверение,

от ответчика - ООО «Рекламное агентство «Грифон»: Полюдов А.Ф. по доверенности от 08.06.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Рекламное агентство «Грифон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-2554/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску ООО «Агентство наружной рекламы»  (ОГРН  1105905003247, ИНН 5905278509)

к ООО «Рекламное агентство «Грифон»  (ОГРН  1095902002723, ИНН 5902854521)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Агентство наружной рекламы» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Рекламное агентство «Грифон» о взыскании 25 245 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию, 824 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 ГК РФ). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, в иске отказать.  Отрицает факт заказа и получения товара  по товарной накладной № 145 от 15.09.2011. Считает, что судом осталось неразрешенным ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу гр. Белкина Д.С., которому  выдавалась доверенность № 00000003 от 15.09.2011. Поясняет, что  заявка была направлена не с электронного адреса ответчика. Ссылаясь на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 №82 считает необоснованным возложение судом обязанности по доказыванию разумности судебных расходов истца на другую сторону.  

Истец представил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов   ответчика. Указал, что наличие задолженности подтверждено, в том числе и актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Агентство наружной рекламы» в арбитражный суд явилось неисполнение ООО «Рекламное агентство «Грифон» обязанности  по оплате полученного товара – сетки баннерной  по  накладной № 145 от 15.09.2011 на сумму 25 245 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, истец представил полученную по электронной почте заявку ответчика на изготовление сетки баннерной в количестве  5 шт.,  товарную накладную №145 от 15.09.2011,  доверенность №00000003 от 15.09.2011 на Белкина Дмитрия Сергеевича,  лицо, получившее продукцию, акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями организаций,  претензию с требованием оплаты товара и отметкой о её получении ответчиком.

Претензия   оставлена  покупателем без ответа и удовлетворения.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Пермского края признал  требования истца обоснованными, доказанными, иск  удовлетворил, взыскал долг в размере 25 245 руб. 60 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 824 руб. 67 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи  требование о возмещении судебных расходов суд первой инстанции также счел обоснованным и удовлетворил в заявленной сумме  30 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Оценив доводы сторон  в порядке  ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из представленных в материалы дела документов, в частности товарной накладной, заявки на печать следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи (ч. 3 ст. 438, 454, 455 ГК РФ).

 Факт поставки  ответчику  сетки баннерной по  товарной накладной № 145 от 15.09.2011 истцом доказан, поскольку продукция  выдана представителю  ООО «Рекламное агентство «Грифон» Белкину Д.С., действовавшему  по доверенности.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом  в размере 25 245 руб. 60 коп. подтвержден  актом сверки взаимных расчетов.  

Заявлений о фальсификации доказательств, проведении экспертизы,  суду не поступало  (ст. 161 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную  связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика приняты быть не могут, поскольку голословны и бездоказательны (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу гр. Белкина Д.С., оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда (протокол аудиозаписи от 23.04.2012), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Правом подачи замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчик не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не отражение результата по заявленному ходатайству с учетом характера спора и представленных в деле доказательств на правильность принятого судом  решения не повлияло (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном возложении  на ответчика обязанности по доказыванию разумности расходов на оплату услуг представителя истца, основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 также следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В доказательство несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом  представлена копия квитанции № 011093 от 08.02.2012 об уплате представителю Бухтееву А.В. вознаграждения в размере 30 000 руб., с перечислением действий, которые нужно будет произвести исполнителем при защите интересов  ООО «Агентство наружной рекламы».

Представленная квитанция являются бланком строгой отчетности, заполнена в соответствии с предъявляемыми к ее заполнению правилами, что подтверждает фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг. Оказание представителем доверителю юридических услуг, подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Мотивируя решение в этой части,  суд исходил из того, что при установлении вознаграждения адвокатской палатой сумма вознаграждения не зависит от материально-правовых требований, минимальная сумма оплаты работы адвоката складывается из суммы платы за составление искового заявления, участия в суде при представлении интересов доверителя (день занятости),  квалификации исполнителя.

Ответчик факт чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг не доказал  (ст. 65 АПК РФ).

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании 25.07.2012 представителем истца Бухтеевым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Агентство наружной рекламы» в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу.

В данном случае  рассматриваются судебные расходы, понесенные стороной только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов истцом представлена копия квитанции №011046 от 02.07.2012 на сумму 10 000 руб., с указанием перечня работ которые подлежали исполнению адвокатом при рассмотрении дела в апелляционном суде. Квитанция является документом строгой отчетности, соответственно является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Ответчиком чрезмерность предъявленной к взысканию суммы  расходов, не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере  10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу № А50-2554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Грифон» (ОГРН  1095902002723, ИНН 5902854521) в пользу ООО «Агентство наружной рекламы» (ОГРН  1105905003247, ИНН 5905278509) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин