Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-7158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7022/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-7158/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Куклиной Натальи Ильиничны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-7158/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Горноуральского городского округа (далее – комитет)

к индивидуальному предпринимателю Куклиной Наталье Ильиничны  (далее – предприниматель)

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

установил:

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 84 239 руб. 26 коп., в том числе 65 454 руб. 49 коп. долга, 18 784 руб. 77 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка №252 от 13.07.2005.

Решением суда от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что частично задолженность по арендной плате уплачена, на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, ввиду чего ответчик намерен и дальше арендовать участок под этим объектом. Комитет не обращался к предпринимателю с досудебным требованием об оплате задолженности, ввиду чего ответчик не мог добровольно в досудебном порядке погасить задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 между МУГИСО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №252, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 179 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа, в Пригородном районе Свердловской области, в рабочем поселке Горноуральский, 150 метрах к северо-востоку от котельной; разрешенное использование земельного участка – под строительство объекта торговли (остановочного комплекса). Кадастровый номер 66:19:21 01 001:0015.

01.08.2006 между МУГИСО и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому МУГИСО передало, а истец принял на себя обязательство права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 №52.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 13.07.2005 по 13.07.2054 (на 49 лет).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы 05.09.2005 номер регистрации 66-66- 02/056/2005-647.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи  от 13.07.2005 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что предприниматель обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, комитет обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил наличия задолженности по арендной плате и руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  взыскал с предпринимателя долг в размере 65 454 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив, что обязанность по внесению арендной платы предпринимателем исполнялась ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, признал требования о взыскании неустойки обоснованными и взыскал с предпринимателя неустойку, начисленную за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 18 784 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Признав, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора №252 от 13.07.2005 аренды земельного участка (неуплата арендной платы), и что истцом в адрес ответчика направлялось досудебное предложение о расторжении договора аренды земельного участка №252 от 13.07.2005, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с решением суда в этой части нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предпринимателю направлена претензия от 27.01.2012 № 99 (л.д. 31) об оплате задолженности по арендной плате и пени, при этом комитет указал, что комитет оставляет за собой право на досрочное расторжение договора в соответствии с п. 8.2 договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанную претензию в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не содержит предложения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах арендодателем не соблюдено требование, установленное ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на комитет ввиду удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-7158/2012 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2005 № 252 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куклиной Натальи Ильиничны (ОГРНИП 304664811800020, ИНН 664897906492) в доход федерального бюджета 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Куклиной Натальи Ильиничны (ОГРНИП 304664811800020, ИНН 664897906492) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов