Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-30908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7028/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-30908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» -  Набока Ю.Р. ( доверенность от 05.08.2011)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" - Горбачев В.Н.(доверенность от 20.12.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Джамп ту фьючер-Монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу № А60-30908/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"(ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (ОГРН 1056604918204, ИНН 6673133012)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп ту фьючер-Монолит» (далее - общество «Джамп ту фьючер-Монолит») о взыскании 1 633 810 руб. 76 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 633 810 руб. 76 коп. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга, а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 668 810 руб. 76 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с общества «Джамп ту фьючер-Монолит» в пользу общества «СтройКомплекс» взыскано 668 810 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество «Джамп ту фьючер-Монолит» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, направить дело на новой рассмотрение. В жалобе указывает на не согласие с размером суммы взысканной неустойки и на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что сумма займа истцом была предоставлена не в том размере, в котором ее согласовали стороны. Кроме того, считает, что день начала просрочки должен быть 02.07.2011, а не 31.05.2011 в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок возврата суммы займа договором не установлен и должен определятся моментом востребования (30 дней). Также в жалобе указывает на ненадлежащее уведомление его о дате и времени судебного разбирательства.

Общество «СтройКомплекс» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того в отзыве указывает на то, что никакого дополнительного соглашения истцом в суде не предоставлялось и обязательства сторон возникли в соответствии с договором от 22.11.2010, условиями которого срок возврата суммы займа определен 31.05.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройКомплекс» (займодавец) и обществом «Джамп ту фьючер - Монолит» (заемщик) заключен договор займа от 22.11.2010.

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 955 599 руб. 70 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется в срок до 31.05.2011

В п. 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займодавцем перечислена заемщику сумма займа в размере 2 072 239 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 524 от 22.11.2010, № 604 от 27.12.2010 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма займа возвращена с нарушением установленного договором срока, общество «СтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договоров займа за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договоров займа в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что срок возврата кредита сторонами не согласован, поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2008 № 6, на которое ссылается суд, фактически сторонами не заключалось, следовательно, срок исполнения обязательств должен определяться по правилам ст. 810 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок возврата займа согласован сторонами в п. 2.3 договора. Ошибочное указание суда на то, что этот срок согласован в дополнительном соглашении, не  является основанием для отмены правильного по существу решения, а может быть устранено посредством исправления описок, опечаток (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок возврата сторонами согласован в договоре, расчет пени, произведенный с 31.05.2011 и исходя из суммы фактически предоставленного займа (2 072 239 руб. 88 коп.), следует признать правильным.

Указание ответчика на то, что пени рассчитаны исходя из суммы займа, на которую был заключен договор (2 955 599 руб. 70 коп.), отклоняется апелляционным судом как противоречащее обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы  о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика г.Екатеринбург, проспект Космонавтов , 14 (л.д.45), этот же адрес указан в договоре займа (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных адресов общество в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга не заявляло. Доказательств того, что суд обладал информацией о наличии у ответчика иного адреса, и не направлял корреспонденцию по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласно требованиям, установленным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Джам ту фьючер – Монолит» о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу № А60-30908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов