Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-6229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                             Дело № А60-6229/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Панков М.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2011), Малеева Ю.Ф. (паспорт, доверенность от 22.11.2011),

от ответчика – Сычев Д.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2012), Щербина А.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница № 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу № А60-6229/2012,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница № 7"  (ОГРН 1026601382477, ИНН 6669014862)

к ООО "ФармКонтинент"  (ОГРН  1096670014660, ИНН 6670255799)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница № 7" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФармКонтинент" (ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате недопоставки медикаментов по государственному контракту № 181м от 04.10.2010 в размере 123167 руб., неустойки за период с 01.01.2011 по 29.12.2011 в размере 1629 руб. 14 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму убытков до 107682 руб. 50 коп., неустойку  до  1579 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15802 руб. 23 коп. неустойка за период с 01.01.2011 по 29.12.2011 в размере  1579 руб. 77 коп.

Истец с решением суда от 18.05.2012 не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указание в товарных накладных  на поставку медикаментов по договору № 9410519 от 12.02.2010 и по договору № 2879 от 12.04.2010 является технической ошибкой. Платежные поручения № 1993 от 09.12.2010, № 194 от 09.12.2010 свидетельствуют о произведенных истцом затратах на приобретение товара, недопоставленного по государственному контракту № 181 от 04.10.2010.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на прекращение действия его лицензии в связи с расторжением договора аренды помещения и на невозможность исполнения обязательств по государственному контракту №181 от 04.10.2010.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем ЗАО НПК «Катрен» и ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» о допущенных в товарных накладных технических ошибках.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,

04.10.2010 между ООО "ФармКонтинент" (поставщик) и ГБУЗ СО "Психиатрическая больница № 7" (заказчик) был заключен государственный контракт №181м, по которому поставщик при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли обязался поставить получателю  лекарственные средства - антидепрессанты в количестве и комплектации, предусмотренном спецификацией, а заказчик оплатить поставленный товар.

Претензией № 383 от 10.03.2011 истец потребовал ответчика возместить убытки, причиненные нарушением договорных обязательств по государственному  контракту № 181м от 04.10.2010.

В связи с неисполнением предъявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 по делу № А60-39997/2011 установлено, что по государственному  контракту № 181м от 04.10.2010 в связи с прекращением лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ответчиком было недопоставлено 100 упаковок препарата Эфевилон и 100 упаковок препарата Миртазонал. Указанным решением суда удовлетворено требование ООО "ФармКонтинент" о расторжении государственного контракта № 181м от 04.10.2010.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному  контракту № 181м от 04.10.2010.

В подтверждение доводов истца о приобретении медикаментов у других поставщиков в материалы дела представлены государственные контракты: № 277м от 06.12.2010, заключенный с ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек», № 198м от 29.10.2010, заключенный с ООО «Глория XXI век», № 196м от 29.10.2010, заключенный с ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен».

При этом судом первой инстанции было правильно установлено, что представленные истцом накладные № 130181/38-001 от 21.12.2010 на сумму 24117 руб. 50 коп., № 12947515-001 от 22.12.2010 на сумму 37466 руб. содержат указание на договор № 9410519 от 12.02.2010, в накладных № 213162 от 01.12.2010 на сумму 33750 руб., № 198777 от 12.11.2010 на сумму 3750 руб. указано на осуществление поставки по договору № 2879 от 12.04.2010.

При наличии у истца длительных отношений с поставщиками ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» и ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен», а также с учетом получения медикаментов по договорам, которые были заключены  ранее, чем государственный контракт № 181м от 04.10.2010,  суд первой инстанции правомерно признал недоказанными требования истца о взыскании убытков в этой части.

Ссылка истца на то, что поставка медикаментов по указанным выше накладным была произведена по другим договорам, что подтверждается платежными поручениями на оплату, не может быть принята во внимание. Указание основания платежа в платежных поручениях не соответствует содержанию товарных накладных и счетов поставщиков. Согласование поставщиком и покупателем отнесения произведенных оплат в счет обязательств по конкретным договорам  материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2012 в обжалуемой части  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-6229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова