Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-58778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7072/2012-ГК

г. Пермь

30  июля 2012 года                                                               Дело № А60-58778/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Инжиниринговая компания "Станки и Инструменты",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-58778/2009

по иску ЗАО "Инжиниринговая компания "Станки и Инструменты" (ОГРН 1046603499887, ИНН 6670056070)

к индивидуальному предпринимателю Шайдурову Игорю Григорьевичу

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черепков Андрей Николаевич

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года с ИП Шайдурова Игоря Григорьевича в пользу ЗАО «Инжиниринговая компания «Станки и инструменты» взыскано 784 378 руб. основного долга, 76 618 руб. 89 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 110 руб. На принудительное исполнение решения суда 22 апреля 2010 года выдан исполнительный лист.

Истец 24 января 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене должника Шайдурова Игоря Григорьевича на Шайдурову Светлану Викторовну в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности состава наследников должника, факта принятия Шайдуровой С.В. наследства, состава наследственного имущества и его стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить. Полагает, что Шайдурова С.В. фактически приняла наследство, совершив действия, предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ. Так, квартира №7 в доме №6 по ул. Сулимова г. Екатеринбурга была приобретена должником и Шайдуровой С.В. во время нахождения их в браке, является общей совместной собственностью супругов. Шайдурова С.В. продолжает проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Комната в шестикомнатной квартире №51 в доме №31 по ул. Сулимова г. Екатеринбурга также приобретена супругами в период брака, является их совместной собственностью. Незначительный размер задолженности по коммунальным платежам по указанному объекту свидетельствует о том, что Шайдурова С.В. произвела расходы на содержание наследственного имущества. Кроме того, после смерти должника продолжает поступать оплата по кредитному договору, по которому получены денежные средства с целью приобретения названной комнаты. Кроме того, считает, что в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия иных наследников должника лежит на Шайдуровой С.В. Доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года Шайдуров Игорь Григорьевич скончался (свидетельство о смерти от 04 июля 2011 года Ш-АИ № 645842).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал, что у Шайдурова И.Г. имеется долга перед истцом, который не был им уплачен. Наследником должника является Шайдурова С.В., поскольку на день смерти должника была его супругой. Шайдурова С.В. фактически приняла наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова д. 6, кв. 7, комнаты площадью 11,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова д. 31, кв. 51, автомобиля, за счет которого (наследства) и подлежит взысканию сумма долга в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.

Исходя из указанных норм, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят в соответствии с законом к его наследникам.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для проведения процессуального правопреемства должника на его наследников в рамках настоящего дела.

По смыслу ст.1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для реализации положений ст.48 АПК РФ истцу необходимо, прежде всего, подтвердить факт принятия наследства посредством представления предусмотренных законом документов.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав наследников умершего должника, позволяющих установить суду правомерность предъявленных к Шайдуровой С.В. требований за счет наследственного имущества.

Также истцом не был подтвержден объем наследственной массы и ее стоимость.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить стоимость наследственного имущества (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), его долей, суд первой инстанции не имел возможности оценить его (имущество) достаточность для исполнения обязательства должника.

Кроме того, материалы дела достоверно не подтверждают факт принятия наследства.

Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Факт приобретения спорного имущества супругами во время брака достоверно не подтверждает того обстоятельства, что данное имущество являлось их совместной собственностью (ст.36 Семейного кодекса РФ).

Обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, принимая во внимание режим совместной собственности супругов, на который ссылается истец, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о совершении Шайдуровой С.В. действий по содержанию наследственного имущества.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом действия, свидетельствующие о принятии наследства наследником, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства уплаты Шайдуровой С.В. денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении умершего должника после истечения установленного срока для принятия наследства, в отсутствие иных достоверных доказательств фактического принятия наследства, о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Доводы истца о возложении обязанности по доказыванию состава наследников умершего должника на Шайдурову С.В. основаны на ошибочном толковании положений ст.65 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При наличии достоверных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства произошедшего процессуального правопреемства в связи со смертью должника, в том числе, позволяющих установить состав наследников, принятие ими наследства, объем и стоимость наследственного массы, заявитель не лишен возможности требовать защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая, что согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, сумма уплаченной истцом госпошлины за подачу жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-58778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Инжиниринговая компания "Станки и Инструменты" (ОГРН 1046603499887, ИНН 6670056070) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №206 от 29.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева