Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-10940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7030/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-10940/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова ЛА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью "Находка", третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервер-сеть" - Пьянкова С.В. (доверенность от 09.03.2010 66В № 070004 и от 01.12.2011, соответственно),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года

по делу № А60-10940/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Сервер-сеть", общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум», малое предприятие «Орбун», Екатеринбургское муниципальное предприятие «СУЭРЖ»,

о признании права отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее – общество «Находка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Отдыха, 93 часть здания литера 3, кадастровый (условный) № 66-66-01/036/2008-175 площадью 45,2 кв. м дата регистрации 27.02.2008, и объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Отдыха, 93 часть здания литера 3, кадастровый (условный) № 66-66-01/036/2008-482, площадью 161,5 кв. м дата регистрации 20.03.2008.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное образование обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части изложенного в мотивировочной части решения суда вывода о том, что право собственности ответчика на спорное имущество должно быть признано отсутствующим. Просит указанный вывод исключить из мотивировочной части решения, ссылаясь на то, что спорные объекты являются муниципальной собственность в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Обществом «Находка» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно указывает на несостоятельность доводов жалобы относительно возникновения права собственности на спорные объекты в соответствии с постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку до принятия указанного постановления орган местного самоуправления распорядился спорными объектами, передав их в собственность малого предприятия «Орбун».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Находка» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Отдыха 96, площадью 19 997 кв.м, кадастровый номер 66:41:0707001:1, регистрация права осуществлена 29.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположен объект недвижимого имущества – нежилое строение (склад-гараж литера З) с адресом ул. Отдыха, 93, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием как на часть здания литера 3, кадастровый (условный) № 66-66-01/036/2008-175 площадью 45,2 кв. м дата регистрации 27.02.2008 и часть здания литера 3, кадастровый (условный) № 66-66-01/036/2008-482, площадью 161,5 кв. м дата регистрации 20.03.2008, общество «Находка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного права собственности муниципального образования отсутствующим. В обоснование требований указав, что наличие регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает исключительное право собственности истца на земельный участок, на котором этот объект расположен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты права.

Как верно указал суд, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае объекта недвижимости.

Однако общество «Находка» не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеет им и не заявляет прав в отношении этого объекта.

Таким образом, истец, не обладая правом собственности на спорный объект недвижимости и не претендуя на это право, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности муниципального образования на спорное имущество должно быть признано отсутствующим, поскольку ненормативный акт, послуживший основанием для регистрации права, был изменен другим актом, ввиду чего не мог являться основанием для регистрации права. Довод муниципального образования о возникновении у него права собственности в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1 отклонен судом с указанием на то, что на момент принятия данного постановления спорное имущество уже было передано в собственность иного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в отсутствии спора о праве на объект недвижимого  имущества истец не может оспаривать зарегистрированное право ответчика на этот объект путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим,   у суда отсутствовали основания для оценки законности оснований возникновения права собственности ответчика.

Иными словами, не рассматривая спор о праве собственности по существу, суду не следовала давать оценку основаниям возникновения права собственности, и признав их порочными, делать вывод о том, что право, зарегистрированное по данным основаниям, должно быть признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что право собственности муниципального образования  «город Екатеринбург» на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93 часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-175, площадь 45,2 кв.м, дата регистрации – 27.02.2008, и на объект, расположенный в г.Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93 часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-482, площадь 161,5 кв.м, дата регистрации – 20.03.2008, должно быть признано отсутствующим, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-10940/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что право собственности муниципального образования  «город Екатеринбург» на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93 часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-175, площадь 45,2 кв.м, дата регистрации – 27.02.2008, и на объект, расположенный в г.Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93 часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-482, площадь 161,5 кв.м, дата регистрации – 20.03.2008, должно быть признано отсутствующим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов