Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А71-8740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8925/2011-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-8740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», Семенихина А.Ф., доверенность № 690 от 20.02.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единство» Елистратова Данилы Сергеевича, Гончарова К.А., доверенность от 28.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-8740/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1051800604767, ИНН 1831106008) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Единство»  (далее – ООО «Единство», должник) Елистратов Д.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 года № 0001-07-9-28-З/2, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2008 года № 0002-08-9-28-З/2, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 года заявление конкурсного управляющего было признано обоснованным, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 года № 0001-07-9-28-З/2, от 19.11.2008 года № 0002-08-9-28-З/2, заключенные между должником и ОАО «Промсвязьбанк», признаны недействительными, с ОАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ОАО «Промсвязьбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Указывает, что оспариваемые договоры ипотеки были заключены за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем применение статьи 103 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Считает недоказанным конкурсным управляющим причинение или возможность причинения убытков кредиторам в результате заключения оспариваемых договоров.

По мнению апеллятора, возможность причинения убытков должнику и его кредиторам должна существовать в наличии уже в момент совершения должником этой сделки, а не возникать спустя некоторое время, когда должник становится неплатежеспособным в силу каких-либо иных причин.  

Полагает, что заинтересованность Гафиатуллиной С.А. в совершении оспариваемых сделок отсутствовала.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.07.2012 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.07.2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в прежнем составе суда, при прежней явке лиц, участвующих в деле.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии реестра требований кредиторов ООО «Единство» по состоянию на 20.07.2012 года, копий бухгалтерских балансов должника за 6 месяцев,                    9 месяцев и 12 месяцев 2008 года, а также бухгалтерского баланса ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ») на 30.09.2008 года.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем ОАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий отчета конкурсного управляющего ООО «ОЗМ» по состоянию на 06.03.2012 года, бухгалтерского баланса ООО «ОЗМ» на 30.09.2008 года, определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 года, от 15.04.2011 года, от 26.04.2011 года,  от 09.06.2011 года, от 24.04.2012 года, от 27.04.2011 года по делу № А71-12344/2011, решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 года по делу № А71-859/2010, от 23.09.2010 года по делу № А71-7061/2010, от 21.09.2011 года по делу № А71-12344/2010.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единство» (Залогодатель) и ОАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 года № 0001-07-9-28-З/2 (далее договор об ипотеке от 17.11.2008 года), от 19.11.2008 года № 0002-08-9-28-З/2 (далее договор об ипотеке от 19.11.2008 года).

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке от 17.11.2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору о переводу долга б/н от 20.10.2008 года, дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору           № 0001-07-9-28 от 20.10.2008 года и дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору № 0001-07-9-28 от 21.10.2008 года, заключенному между Залогодержателем и ООО «ОЗМ» в городе Ижевске, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующий объект недвижимости: пристрой к зданию ЦТП-2, назначение: нежилое, общая площадь: 357,2 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1:1-15, 2:1-23, кадастровый номер объекта 18-18-01/045/2005-517, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 269а.

Пунктом 1.1. договора  об ипотеке от 19.11.2008 года предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о переводу долга б/н от 30.10.2008 года, дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору           № 0002-08-9-28 от 30.10.2008 года и дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору № 0002-08-9-28 от 31.10.2008 года, заключенному между Залогодержателем и ООО «ОЗМ» в городе Ижевске, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующий объект недвижимости: пристрой к зданию ЦТП-2, назначение нежилое, общая площадь 357,2 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1:1-15; 2:1-23, кадастровый номер объекта 18-18-01/045/2005-517, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 269а.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 года по делу № 2-3/10 с ООО «ОЗМ», ОАО «Блокжилкомплект», Елькина Игоря Анатольевича, Гафиатуллиной Светланы Анатольевны, ООО «Кама-Речфлот», ООО «Капитель», ООО «Альтеро», ООО «Альтеро плюс» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0001-07-9-28 от 20.11.2007 года взыскано 39 762 983,39 руб., а также 7 500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Единство» и являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 0001-07-9-28-3/2 от 17.11.2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 года по делу № 2-2/10 с ООО «ОЗМ», ОАО «Блокжилкомплект», Елькина Игоря Анатольевича, Гафиатуллиной Светланы Анатольевны, ООО «Кама-Речфлот», ООО «Капитель», ООО «Альтеро», ООО «Альтеро плюс» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0002-08-9-28 от 31.01.2008 года взыскано 41 411 985,53 руб., а также 7 500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Единство» и являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 0002-08-9-28-3/2 от 19.11.2008 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 года было принято к производству заявление ООО «Мушкары» о признании ООО «Единство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 года требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 7 137 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 17.11.2008 года, 19.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 ООО «Единство» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елистратов Д.С.

Полагая, что между залогодателем и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам имелись отношения заинтересованности, исполнение оспариваемых сделок создало возможность причинения убытков кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Единство» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемы отношениям подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки совершены в интересах лица, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заявителем доказана возможность причинения убытков кредиторам должника в результате исполнения оспариваемых сделок; часть 2 статьи 103 Закона о банкротстве не предусматривает таких ограничений как возможность оспаривания только сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве; причинение убытков кредиторам в деле о банкротстве залогодателя обусловлено тем, что из конкурсной массы изымается имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования и иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой