Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-14049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7283/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А60-14049/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Сервисный центр металлопроката»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-14049/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «Сервисный центр металлопроката»  (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис»,  (ОГРН 1026605755351, ИНН 6664085098)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Сервисный центр металлопроката» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (далее – ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис») о взыскании 676 333 руб. 75 коп. долга, 69 653 руб. 14 коп. пени по договору поставки № 989/2011 от 01.01.2011.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 676 333 руб. 75 коп. долга, 69 651 руб. 37 коп. неустойки и 17 919 руб. 70 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить, во взыскании неустойки отказать.

В обоснование  указывает, что до предоставления поставщиком  сертификатов качества на поставленный товар  (п. 2.2, 3.1.1 договора), у ответчика есть законные основания не платить договорную неустойку  (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

Истец представил отзыв,   в котором указал на необоснованность и надуманность изложенных в жалобе доводов. Считает,  что  обращение ответчика в апелляционный суд является попыткой затянуть исполнение решения. Пояснил, что  до момента предъявления иска,   заявитель не требовал от  поставщика указанных документов,  замечаний к качеству товара не высказывал, от договора (металла) не отказывался. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения  решения не находит.

Материалами дела подтверждено,   ответчиком не оспаривается факт получения от ООО «Сервисный центр металлопроката» в рамках договора поставки № 989/2011 от 01.01.2011,   по представленным в деле товарным накладным, металлопроката на общую сумму  676 333 руб. 75 коп.

К товарным накладным приложены доверенности лиц, уполномоченных ответчиком на получение продукции, а также  акты выполненных работ.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства  в части оплаты товара (п.4.2 договора),  истец правомерно предъявил иск о взыскании долга  в судебном порядке. Иск в этой части  удовлетворен на основании  ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ и условий договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, за период с 15.11.2011 по 11.03.2012.

Расчет неустойки, положенный в основу принятого судом решения, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арбитражным судом Свердловской области неустойка взыскана с учетом устранения допущенной истцом арифметической ошибки при расчете.

ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» решение арбитражного суда в части взыскания основного долга  не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него 69 651 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Считает, что в удовлетворении данного  требования истцу следует отказать в связи с неисполнением  обязательств по представлению сертификатов качества на товар, как это  предусмотрено п. 2.1 договора.

В качестве правового обоснования ответчик ссылается на ч. 3 ст. 406 ГК РФ.

 Доводы жалобы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 2.1 договора  качество металлопродукции должно соответствовать ГОСТам,  ТУ и подтверждаться сертификатами качества.

По условиям п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества.

Приемка  товара производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража №П-6, № П-7 в части не противоречащей условиям настоящего договора (п. 5.12).

Из материалов дела видно,  ответчиком не опровергнуто, что замечаний по качеству поставленного металлопроката ответчиком в порядке ст. 513 ГК РФ не заявлено. Дополнительно сертификаты качества не запрашивались.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на ч. 3 ст. 406 ГК РФ безосновательна.

Более того,  факт передачи сертификатов качества не может подтверждаться указанием на это  в документах первичной бухгалтерской отчетности, коими являются товарные накладные (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос качества товара ответчиком не ставился.

Арбитражный суд Свердловской области исследовал материалы дела в полном объеме и  дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки этих выводов  не имеется.

Решение  отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу №А60-14049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова