Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-44672/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «Томская Пресс Служба», должник) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Боин Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года ООО «Томская Пресс Служба» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М.В. (далее – конкурсный управляющий должника).

23.11.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Вологжанина В.Е., являвшегося руководителем должника, документов и материальных ценностей, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему должника в срок до 20.01.2012 года следующие документы:

                       - учредительные документы ООО «Томская Пресс Служба» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

                       - документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

                       - сведения об имуществе (движимом и недвижимом), ранее принадлежавшем должнику и выбывшем из его владения в течение предыдущих трех лет (с декабря 2007 года по настоящее время (ноябрь 2011 года), его новых правообладателях, с указанием оснований выбытия данного имущества (договоры купли-продажи, аренды и т.п.);

                       - акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

                       - сведения о наличии судебных дел с участием должника;

                       - реестр текущей задолженности ООО «Томская Пресс Служба», документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам, являющиеся основанием для включения в такой реестр требований;

                       - приказы и распоряжения руководителя;

                       - внутренние документы ООО «Томская Пресс Служба», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

                       - лицензии, сертификаты;

                       - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

                       - договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с декабря 2007 по настоящее время (ноябрь 2011 года);

                       - документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (не исполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

                       - полный список дебиторов по состоянию на текущую дату - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности;

                       - сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

                       - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

                       - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

                       - сведения о выданных доверенностях;

                       - наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

                       - текущие ежемесячные или квартальные финансовые планы;

                       - кассовый план или текущий план платежей;

                       - бухгалтерские балансы с приложениями (годовые и квартальные) за 2008, 2009, 2010,2011 годы;

                       - пояснительные записки к отчетам;

                       - сведения о фактической численности работников ООО «Томская Пресс Служба» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

                       - полный перечень дебиторов и кредиторов с указанием просроченной задолженности, а так же не возвратной;

                       - данные о начисленных и уплаченных налогах в бюджет и внебюджетные фонды за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год;

                       - подробные данные об активах предприятия, перечень и износ основных средств, наличие незавершенного строительства (указать какие объекты не будут введены в эксплуатацию) и т.п., договоры купли-продажи основных средств за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

                       - справку от налогового органа о состоянии задолженности по состоянию на последнюю имеющуюся дату;

                       - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Томская пресс Служба», его функций и видов деятельности.

Арбитражный суд также обязал Вологжанина В.Е. представить доказательства передачи вышеуказанных документов в суд.

07.02.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 27.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 года суд наложил на Вологжанина В.Е. судебный штраф в размере 2 500 руб., а также повторно обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему должника в срок до 21.06.2012 года документы и материальные ценности, перечисленные в определении от 27.12.2011 года.

Вологжанин В.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что адресом регистрации и местонахождением должника было офисное помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10 на основании договоров аренды с ООО «Пресс Служба».

Обращает внимание, что 28.12.2009 года был заключен договор купли-продажи помещений по указанному выше адресу с ЗАО «Арт Пипл Групп», в связи с чем были внесены изменения в учредительные документы в части юридического адреса должника, юридический адрес был изменен на адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1А литер Н, офис 11.

Указывает, что 01.02.2010 года ООО «Томская Пресс Служба» заключило договор субаренды № 01/09 с ЗАО «ПФК «Томич», в соответствии с которым указанная организация предоставила в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, д. 26 для хранения бухгалтерской и иной документации.

Отмечает, что 17.11.2011 года Вологжанин В.Е. прибыл по месту нахождения офиса должника, однако доступ был ограничен сотрудниками охраны арендатора в связи с существующей задолженностью по внесению субарендных платежей, 22.11.2011 года доступ в помещение также был ограничен по аналогичной причине.

Утверждает, что доступ в помещение, где хранились истребуемые   документы, был разрешен ему только в конце января – начале февраля 2012 года, когда документы уже пришлось передавать через службу судебных приставов.

Также апеллятор указывает, что передача документации осуществлялась по описи передаваемых документов и на момент получения требования была завершена.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов: акта приема-передачи от 01.02.2010 года,  гарантийного письма № 244 от 02.09.2010 года, договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года, договора субаренды № 01/09 от 01.02.2010 года, маршрута-квитанции электронного билета, ответа на претензию от 18.11.2011 года, письма от 15.12.2011 года, письма ООО «Компания «Томич» от 25.12.2011 года, претензии от 18.11.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2007 года 70 АБ 068374, свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2010 года 70 АБ 423084, сопроводительного письма от 10.07.2012 года, сопроводительного письма от 15.06.2012 года, телеграммы, договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что Вологжанин В.Е. участвовал лично в судебном заседании 22.05.2012 года (протокол и аудиозапись судебного заседания), а большинство приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов датировано ранее указанной даты, следовательно, у него была возможность представить данные доказательства арбитражному суду первой инстанции, невозможность приобщения указанных выше документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обоснована, сопроводительные письма датированы 15.06.2012 года и 10.07.2012 года, то есть не доказывают исполнение обязанности по передаче документов на дату наложения судебного штрафа, соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального