Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определением от 27.12.2011 года Арбитражный суд Свердловской области обязал Вологжанина В.Е. передать конкурсному управляющему должника в срок до 20.01.2012 года документы, перечисленные в резолютивной части данного определения.

Поскольку документы Вологжаниным В.Е. не были переданы, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.12.2011 года.

Арбитражным судом данное заявление было принято, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  об исполнении обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и по вопросу о наложении штрафа за неисполнение этой обязанности.

Налагая на Вологжанина В.Е. судебный штраф за неисполнение судебного акта и повторно обязывая его передать конкурсному управляющему должника документы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в определения суда от 27.12.2011 года, Вологжаниным В.Е. исполнены не были; извещение о невозможности  представления доказательств от Вологжанина В.Е. не поступало; обстоятельства дела свидетельствуют о проявленном неуважении к суду; до настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вологжанин В.Е. присутствовал в судебном заседании от 22.05.2012 года, следовательно, является извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа. Данный факт не оспаривается и самим Вологжаниным В.Е.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт неисполнения Вологжаниным В.Е. возложенных на него судом обязанностей в части передачи  конкурсному управляющему должника документов.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 26.01.2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об исполнении судебного акта и вопроса о наложении судебного штрафа было назначено на 14.02.2012 года, определением суда от 14.02.2012 года судебное заседание было отложено на 06.03.2012 года, определением суда от 06.03.2012 года судебное заседание было отложено на 03.04.2012 года, определением суда от 03.04.2012 года судебное заседание было отложено на 22.05.2012 года.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа, Вологжанин В.Е. тем не менее не предпринял достаточных мер для передачи истребуемых документов конкурсному управляющему и представления доказательств их передачи в арбитражный суд, не представил суду первой инстанции доказательств невозможности исполнения данной обязанности, не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые  документы были переданы в службу судебных приставов не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не подтвержден документально (не представлен акт приема-передачи документов). Кроме того, исходя из пояснений самого же Вологжанина В.Е., такая передача состоялась уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Игнорирование законных требований арбитражного суда следует квалифицировать как проявленное Вологжаниным В.Е. неуважение к арбитражному суду, что является основанием для привлечения данного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Вологжанина В.Е. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с Вологжанина В.Е. судебного штрафа соразмерен установленному судом нарушению.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему, суд обоснованно повторно обязал Вологжанина В.Е. исполнить обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова