Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А71-17958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6149/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А71-17958/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца  ООО "Кама-Речфлот" (ОГРН 1071840006237, ИНН 1834041510)- Шамсиев М.А.  конкурсный управляющий  по решению суда от 15.07.2011,

от ответчика  ООО "Стройснаб" (ОГРН 1051800627636, ИНН 1831106833) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Кама-Речфлот"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года

по делу № А71-17958/2011,

принятое  судьей Щетниковой Н.В.

по иску  ООО "Кама-Речфлот"

к ООО "Стройснаб" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Речфлот» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 2 741 859 рублей долга по договору бербоут-чартера № 4 от 12.05.2010.

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных сторонами доказательств. Полагает вывод суда о подлинности договора, представленного ответчиком, неверным, поскольку суд не обладает специальными знаниями по установлению подлинности документа. Указывает на признание ответчиком цены договора 6 660 рублей в сутки, нарушение в этой связи судом положений ст.70 ч.3 АПК РФ. Просит решение суда отменить, требование о взыскании удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены, представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05. 2010  между сторонами был заключен договор бербоут-чартера № 4, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование судно без экипажа «Брандвахта-45», идентификационный номер К-01-3025, проект Р-140М, а ответчик обязался принять имущество и своевременно уплачивать истцу на условиях договора арендную плату на срок  с 21.05.2010  по 21.06.2015.

Судно передано ответчику 18.06.2010 по акту приема-передачи судов к договору бербоут-чартера № 4 от 12.05.2010 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 10.06.2010 установлено, что арендные платежи арендатор производит по договору уступки от 09.06.2010 долга в адрес ОАО «Чайковский речной порт» в сроки и на условиях договора бербоут-чартера от 12.05.2010.

Неполное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании платежей исходя из арендной платы 6 660 рублей в сутки.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о согласовании арендной платы 660  рублей в сутки, проанализировав все состоявшиеся платежи ответчика, отказал в удовлетворении требования о взыскании в связи с отсутствием долга.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Такой договор истцом и ответчиком заключен  12.05.2010 на срок  с 21.05.2010  по 21.06.2015, имущество передано по акту.

Стоимость согласована в размере 660 рублей в сутки (п.4.1 договора). Подлинный экземпляр представлен ответчиком (л.д.83).

Всего за время пользования ответчик в адрес истца перечислил 604 459 руб. 96 коп. при обязанности к уплате 333 000  рублей (666 руб.х500дней), т.е. долг во взыскиваемом истцом размере - 2 741 859 рублей- отсутствует.

Доводы истца о согласовании большего размера арендной платы –  6 660 рублей за сутки, основанные на копии договора аренды (л.д.63-65), правильно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям ст. 71 ч.6 АПК РФ, поскольку подлинный экземпляр представлен с иной суммой арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда специальных знаний для оценки подлинности договора, апелляционным судом приняты быть не могут.

Оценка доказательств судом производится по правилам, закрепленным в главе 7  АПК РФ.

Согласно ч.6 и 7 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные требования судом соблюдены, истцом подлинный экземпляр договора не представлен, только копия,  ходатайство о назначении экспертизы, представленного ответчиком договора в суде первой инстанции истцом было заявлено (л.д.61), однако, от проведения экспертизы он впоследствии отказался (л.д.146), другими способами, кроме экспертизы, проверить подлинность договора истец не просил,  т.е. обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые  истец  ссылается как на основание своих требований и возражений, им не исполнена (ст.65 ч.1 АПК РФ).

Ответчик никогда не признавал подложность представленного им подлинного экземпляра договора, из числа доказательств его не исключал, не признавал также и согласование арендной платы 6 660 рублей, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

В апелляционном суде ходатайств в указанной части – по проверке подлинности договора- истец  также не заявил.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года по делу № А71-17958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева