Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-15152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6859/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                               Дело № А60-15152/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области  – не явились;

от заинтересованного лица ООО "Люверна" (ОГРН 1086674003855, ИНН 6674243120) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года

по делу № А60-15152/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области   

к ООО "Люверна" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Лювена» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит мотивировочную часть решения суда изменить, исключив выводы об отсутствии в действиях ООО «Лювена» состава административного правонарушения.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.02.2012 № 7/3-20-12 административным органом проведена проверка ООО «Лювена» с целью пресечения фактов осуществления на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что заинтересованное лицо занимается предпринимательской деятельностью в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в г. Нижнем Тагиле.

Перевозки Обществом осуществляются, в том числе автомашиной марки «Рено» государственный регистрационный номер Т 715 СС, в отношении которой специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не имеется.

По данному факту административным органом 11.03.2012 составлен акт проверки и 13.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Лювена» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лювена» к административной ответственности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проверки перед офисом заинтересованного лица, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 74а, на придорожной парковке, находились принадлежащие ему автомобили, в том числе автомашина марки «Рено», государственный регистрационный номер Т 715 СС, которая снабжена установленной для автомашин такси цветографической раскраской кузова и желтым опознавательным фонарем на крыше, рацией для связи водителя с диспетчером, на автомобиле нанесен телефон вызова такси.

Исходя из указанных обстоятельств, административный орган, с учетом отсутствия в отношении данного автотранспорта соответствующего разрешения, признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции документальных доказательств того, что данным автомобилем осуществлялись перевозки пассажиров и багажа в материалы дела не представлено; путевые листы отсутствуют. Нахождение названного автомобиля на парковке, снабжения цветографической раскраской кузова и опознавательным фонарем  само по себе не является доказательством использования данного автомобиля в деятельности организации по оказанию услуг такси.

Из объяснений представителя общества, данных в ходе административного производства, усматривается, что указанный автомобиль подготовлен к работе, однако в связи с отсутствием водителя и разрешения в деятельности не используется.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Обществом административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Наличие у Общества автомобиле, обладающего признаками легкового такси, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП ПРФ.

Кроме того, суд верно признал, что основания для переквалификации действий Общества на административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

Ссылка административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, на несоблюдение Обществом законодательства о режиме труда и отдыхе водителей, что установлено при осмотре табелей учета рабочего времени и путевых листов в отношении водителя Тюлькина (автомобиль С 598 ЕС),не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом административного расследования, не зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 и не изложены в заявлении в арбитражный суд.

С учетом вышеперечисленного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции является законной и обоснованной; судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-15152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова