Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-23898/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7011/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-23898/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР": Медовщикова Е.О. по доверенности от 12.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр": Нигамотьянова С.Р. по доверенности от 12.09.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу № А60-23898/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" (ОГРН 1056602831130, ИНН 6658216000)

к ООО "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1069671057884, ИНН 6671202180)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" (далее – ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее – ООО "Инженерно-технический центр", ответчик) о взыскании 4 923 288 руб., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору подряда № 45-08 от 21.07.2008, 403 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2008 по 20.07.2011, 170 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков сдачи разработанной документации на основании п. 5.4 договора за период с 07.09.2008 по 20.07.2011, 2 649 290 руб. 08 коп. убытков, составляющих стоимость оборудования, приобретенного по договору поставки № 57-08 от 31.08.2008, в части, непокрытой размером предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 (резолютивная часть оглашена 28.04.2012), принятым судьей Громовой Л.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерно-технический центр" в пользу ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР" взыскано 170 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2008 по 11.03.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере 500 000 руб. были оплачены 23.07.2008, исходные данные переданы в соответствии с условиями договора 21.07.2008, следовательно, все работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 06.09.2008. Заказчик вправе заявить о некачественности выполненных работ только после их приемки в полном объеме, однако, вся готовая техническая документация ответчиком так и не была передана истцу. По состоянию на 16.03.2011 работы подрядчиком так и не были выполнены, к этому моменту истец уже утратил интерес к получению от подрядчика результата работ в силу значительной просрочки. Выполненная часть работы имеет существенные недостатки, часть работы не выполнена.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.07.2008 заключен договор № 45-08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование рабочего проекта (стадия Проект и Рабочая документация) переноса Центрального теплового пункта (далее – ЦТП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 8, разводящих тепловых сетей и подводящей теплосети, в частях: ТМ - Тепломеханика; ТС - Тепловые сети; АТМ - Автоматизация; ЭМ -Электромеханика; ЭС - Электроснабжение; ВК - Водоснабжение и канализация; АС - Архитектурно-строительные решения; ПЗ - Пояснительная записка. Перенос ЦТП предполагает выполнение подрядчиком следующих работ:

а) работы по разработке проекта (стадия Проект и Рабочая документация) теплотрасс от ЦТП до следующих объектов в районе улиц Малышева - Шейнкмана - Ленина - Сакко и Ванцетти: жилых домов, расположенных по адресу: ул. Попова, д. 13, 15, 16; ул. Сакко и Ванцетти, д. 46, 48, 50, 54; ул.Малышева, д. 15; ул. Шейнкмана, д. 45; пр. Ленина, 10; зданий, расположенных по адресу: пр. Ленина, 8, литер А и литер П,

б) работы по разработке проекта (стадия Проект и Рабочая документация) квартального ЦТП, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 8 (в подвальном помещении здания литер А) мощностью 12 Гкал/час.

К указанному договору сторонами согласовано техническое задание на проектирование ЦТП от 21.07.2008.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 45 дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3.1, на расчетный счет подрядчика и получения исходных данных, в том числе утверждаемую часть проекта, в объеме, необходимом для проведения Единой Государственной (Вневедомственной) Экспертизы – в течение 15 дней.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ определяется сметой (приложение №1) и составляет 2 245 000 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 3.3 договора: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 руб.; по окончании проектирования стадии П и передачи ее заказчику последний перечисляет подрядчику 1 200 000; остальная часть платежа в размере 545 000 руб. производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 договора при условии наличия положительного заключения Единой Государственной (Вневедомственной) Экспертизы по проекту.

Платежными поручениями № 89 от 23.07.2008 на 500 000 руб., № 115 от 15.08.2008 на 1 200 000 руб. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. 

В соответствии с условиями п.4.3. договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта приемки. При этом дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (п.4.3.1. договора).

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, актов передачи документации и пояснений сторон следует, что предусмотренная договором документация передавалась подрядчиком заказчику по разделам по мере их разработки с сентября 2008 по 11.03.2011.

Окончательный акт на выполнение работ датирован 11.03.2011 и подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик факт получения названного акта, также как и проектной документации не отрицает, при этом от подписания акта отказывается, указывая на то, что представленный результат работ не соответствует условиям договора, в частности отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, а также имеет существенные и неустранимые недостатки.

Письмом № 100/10 от 16.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания представленного подрядчиком акта № 12-11 от 11.03.2011 на 2 245 000 руб., в качестве основания отказа указано на отсутствие какого-либо заключения Единой государственной (вневедомственной) экспертизы по представленному проекту.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 109/11 от 16.03.2011, в котором указано на наличие следующих недостатков: документация разработана не в полном объеме, замечания не устранены, передана заказчику с нарушением сроков выполнения работ более чем на 2,5 года, не выполнено условие о прохождении Единой государственной вневедомственной экспертизы. Полагая названные недостатки существенными и неустранимыми, в названном письме истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.723 ГК РФ, потребовал оплатить неустойку, убытки и возвратить перечисленный аванс в полном объеме.

Поскольку ответчиком указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2011), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 170 000 руб. за период с 07.09.2008 по 11.03.2011 на основании ст.330 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, предусмотренной п.5.4 договора.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что выявленные недостатки документации являются устранимыми, в отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику требования об устранении недостатков с указанием конкретных сроков их устранения и соответственно доказательств несоблюдения подрядчиком данного требования, суд первой инстанции признал заявленный истцом отказ от исполнения договора, оформленный письмом № 109/11 от 16.03.2011, необоснованным и несоответствующим требованиям п.3 ст.723 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены и результаты переданы заказчику.

Указав, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на приобретение оборудования в размере 3 053 288 руб. и действиями ответчика по некачественному выполнению проекта по договору № 45-08 от 21.07.2008, в отсутствие доказательств размера упущенной выгоды, оснований для ее взыскания суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 4 главы 37 ГК РФ, а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2012, выполненному по результатам дополнительной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- представленный комплект проектной документации, поименованный как «экземпляр истца» соответствует условиям договора № 45-08 от 21.07.2008г. и техническому заданию на проектирование за исключением: нет согласования ТГК-9 и Екатеринбургэнерго, не выполнена рекомендуемая схема присоединения ГВС в межотопительный период - по открытой с возможностью подачи ГВС с подающего или обратного трубопроводов с установкой повышающих насосов согласно техническим условиям ТГК-9, Екатеринбургэнерго; не указана существующая опора Н.О. 21-06, превышено расстояние на самокомпенсацию для трубопроводов Ду 25; не отражены коммуникации на продольном профиле при пересечении с теплотрассой, не указан уровень грунтовых вод, не выполнен гидравлический расчет теплотрассы, не указан ГОСТ 20295-85 на трубопроводы 2Ду500, нет тепловых нагрузок согласно ГОСТ; не выполнен раздел документации «ЭС -электроснабжение»- наружное;

- установленные недостатки являются устранимыми, раздел «ЭС» не является трудоемким и может быть сделан в короткие сроки. Названный раздел выполняется после получения технических условий на электроснабжение ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», в представленной эксперту документации такие технические условия отсутствуют;

- представленная документация могла быть использована для целей, указанных в договоре подряда № 45-08 от 21.07.2008, что, по мнению эксперта, подтверждается и наличием на документации согласований следующих организаций: Ренова-СтройГруп-ТАУЭР - 09.10.2008, геодезической службы МУ «Центр подготовки» от 18.09.2008,