Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-4223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6547/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                   Дело № А50-4223/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Прикам-Авто"  (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554): Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 06.03.2012,

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года

по делу № А50-4223/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Прикам-Авто"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления №57-12/44 от 15.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Прикам-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Прикам-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в ПК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №57-12/44 от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 219 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Прикам-Авто» отказать.

В судебное заседание апеллятор представителя не направил,  ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы административного органа признает ошибочными, решение суда находит законным и обоснованным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

          В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

  Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

  Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 17.08.2010г. заключен договор с «BENE TRUCKS Sp.z.o.o» (Польша, нерезидент) на поставку автотехники (л.д.14-15), 19.08.2010 открыт паспорт сделки №10080003/1481/1138/2/0 (л.д.53-54) в Чайковском отделении №1675 филиала Сберегательного банка России на сумму 58 500 евро. Дата исполнения обязательств по договору – 31.12.2010г. Дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2010 (л.д.68) и №2 от 01.12.2011 (л.д.16)  срок действия договора продлен до 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно. Согласно условиям договора общая стоимость товара определена в 58 500 евро (п.3.1), сумма подлежит оплате единовременно (п.3.2), поставка товара осуществляется после полной оплаты (п.2.1), за задержку передачи товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от оплаченной стоимости несвоевременно отпущенной продукции за каждый день просрочки (п.4.1). Срок возврата денежных средств в случае непоставки либо неполной поставки товара в договоре не оговорен, срок передачи товара не установлен. 29.06.2010 товар поступил не в полном объеме, общей фактурной стоимостью 51 500 евро, выпуск товара органами таможенного контроля разрешен (л.д.70-73).

Согласно тексту оспариваемого постановления административного органа, на момент его вынесения остаток денежных средств в размере 7 000 евро, уплаченный нерезиденту за непоставленный товар, на счет резидента не возвращен, что послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности в виде штрафа, исчисленной в сумме 219 256 рублей.

         Как следует из материалов дела, условия договора по поставке товара нерезидентом не исполнены, автотехника поставлена в виде одного автомобиля согласно условиям договора и одного прицепа вместо достигнутым соглашением двух прицепов, что явствует из договора и ГТД №10009200/230611/0011665, ГТД №10009200/230611/0011644.

         Стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительные соглашения №1 от 30.12.2010 (л.д.68) и №2 от 01.12.2011 (л.д.16), которыми продлили  срок действия договора до 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно.

Ни первоначально при заключении договора поставки, ни при заключении дополнительных соглашений срок поставки либо допоставки товара, срок возврата денежных средств в случае непоставки либо недопоставки товара сторонами не определялся.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок возвращения денежных средств должен быть приравнен к наступлению срока истечения действия договора 31.12.2012.

Факт исполнения нерезидентом договора не в полном объеме, правомерность заключения в связи с данным обстоятельством дополнительных соглашений административным органом не оспорены. Фактическое исполнение договора в полном объеме объективно ничем не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела.

Доводы апеллятора, что сроком возврата денежных средств следует считать 31.08.2011, со ссылкой на письмо ООО «Прикам-Авто» от 10.03.2011 №107 (л.д.60), подлежат отклонению, поскольку данное письмо является пояснением, данным обществом административному органу, без приложения подтверждающего тому обстоятельству документа. Данное письмо не может являться доказательством подтверждения достижения сторонами внешнеторгового соглашения договоренности об определении срока возврата денежных средств за недопоставленный товар. В силу п.4.5 договора изменения и дополнения в договор от 17.08.2010 могут быть внесены только путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о сроке поставки товара до 31.08.2011 стороны не заключали, доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления сроки поставки оплаченного товара не истекли, у общества не возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, вмененного административным органом, квалифицируемого ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Иные доводы апеллятора при установленных судом обстоятельствах дела правового значения для разрешения спора не имеют.

   В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

   Поскольку событие административного правонарушения Территориальным Управлением ФСФБН в Пермском крае не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

          Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

         На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению в силу, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу №А50-4223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.В.Варакса