Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-20387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6747/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-20387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой  Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер":   не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе: Давыдова Ю.В., по доверенности от 26.01.2012, Милешина И.С., по доверенности от 26.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу № А60-20387/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "Тандер"  (ОГРН  1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе) от 03.04.2012г. № 05.13.14/31.12, а также о признании незаконным предписания этого же органа от 22.03.2012 № 618/2012-62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выводы суда о процессуальных нарушениях не соответствуют материалам дела, так как: протокол составлен в присутствии представителя юридического лица с ненадлежащей доверенностью, на рассмотрение дела не явился ни законный представитель, ни защитник.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивают. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями заинтересованного лица, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приказа №04-04/128 от 04.09.2008 о назначении на должность Козловских Д. Н. (подписавшего апелляционную жалобу), копии доверенности на Пампурину Е.Д. от 16.01.2012.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил: приобщить к материалам дела копию приказа №04-04/128 от 04.09.2008, поскольку данный документ был затребован апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Копию доверенности на имя Пампуриной Е.Д. от 16.01.2012 суд определил возвратить, так как данная доверенность имеется в материалах дела.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения, полагая доказанным наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, жильцов дома № 41 по пр. Победы  по поводу ухудшения условий проживания и отдыха, связанного с деятельностью предприятия торговли магазина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы,41, административным органом 22.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.12 (л.д. 11-12), направлено предписание № 618/2012-62 от 22.03.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и вынесено постановление № 05.13.14/31.12 от 03.04.2012 (л.д. 113-114, 127).

Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением и предписанием заинтересованного лица, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения является правильным, однако в связи с существенными процессуальными нарушениями счел необходимым удовлетворить заявленные требования как в части оспаривания постановления, так и в части оспаривания предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2012г. на основании определения о назначении экспертизы № 3 от 22.02.2012г. было проведено обследование предприятия торговли магазин по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы,41 (Магазин «Магнит»), в котором осуществляет деятельность закрытое акционерное общество "Тандер", (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185).

В рамках обследования были проведены замеры шума в жилых помещениях указанного дома.

На основании протокола лабораторных испытаний №1203 от 13.03.2012 (л.д. 17-18) и экспертного заключения №02.13.14.13.02/337 от 13.03.2012 (л.д. 19-22) административным органом выявлено нарушение требования п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Как подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 1203 от 13.03.2012, в квартире №2 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (над магазином «Магнит») эквивалентный уровень звука (с 7 до 23 ч) превышал допустимые значения санитарных норм (СН 2.2.4/2.1.8.562-96) в точках: зал (установлены пластиковые стеклопакеты, двери в коридор отсутствуют). Разность между измеренным при перемещении и разгрузке металлических тележек – контейнеров и фоновым уровнем шума составляет более 3 дБа, следовательно, шум создается деятельностью ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» при перемещении и разгрузке металлических тележек.

Установленные протоколом испытаний показания не соответствуют нормативным величинам для дневного времени (с 7 до 23 часов), что является нарушением п. 1ст. 23, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.3 СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Необходимость соблюдения данных требований СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 обусловлена, прежде всего, тем, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшает условия проживания граждан. Кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании материалов дела следует признать, что событие административного правонарушения доказано административным органом с помощью надлежащих доказательств (протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение от 13.03.2012, протокол об административном правонарушении), обществом документально факт нарушения не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как следует из оспариваемого постановления, вопрос виновности юридического лица исследован административным органом и отражен в тексте постановления. Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода административного органа о наличии вины общества в нарушении требований санитарных норм, сомнений в виновности не имеется.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверив на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, порядок привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить должным образом свои возражения при привлечении к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило выяснить всех обстоятельств дела и нарушило права общества на защиту.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (доказательства извещения на л.д. 92-93, 105- 106, 108-110). Из представленных документов следует, что о времени и месте совершения указанных процессуальных действий общество извещалось по юридическом адресу путем направления определений и извещений факсимильной и почтовой связью.

Кроме того, в адрес общества было направлено по факсу определение о назначении экспертизы от 22.02.2012 (л.д. 94-95), а также направлена почтой и получена копия протокола лабораторных испытаний (л.д. 109-110).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении административного расследования и в ходе привлечения общества к административной ответственности процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а также права общества на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции расценил как существенное процессуальное нарушение то, что к составлению протокола об административном правонарушении 22.03.2012 не был допущен защитник общества Пампурина Е. Д.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом, поскольку, как было отмечено выше, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, для участия в его составлении законный представитель общества не явился, ходатайств о переносе времени составления протокола не заявлено.

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица Пампуриной Е.Д., действующей по доверенности от 16.01.2012 (л.д. 112), не содержащей полномочий на представление интересов общества ни по конкретному