Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-22960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7184/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                            Дело № А60-22960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Кощеевой М.Н.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г., 

при участии:

от ответчика: Яшин М.А., удостоверение №781 от 05.02.2003, доверенность от 15.12.2011;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Научно-технический коммерческий центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года об обеспечении иска  

по делу № А60-22960/2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Митюшовой Ирины Владиславовны

к ЗАО "Научно-технический коммерческий центр" (ОГРН 1026605239440, ИНН 6661080983)

третье лицо: ООО «Азия-Моторс»

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

установил:

Истец, Митюшова И.В., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Научно-технический коммерческий центр», о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки по отчуждению Обществом отдельно-стоящего здания, назначение: нежилое, общей площадью 3865,5 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый (условный) номер 66-66-01/255/2005-489, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44, оформленного протоколом общего собрания от 14.04.2012.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения Управлению Росреестра по Свердловской области вносить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав, в отношении следующего недвижимого имущества:

- отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое, общей площадью 3865,5 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый (условный) номер 66-66-01/255/2005-489, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 заявление Митюшиной И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на следующее недвижимое имущество:

- отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое, общей площадью 3865,5 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый (условный) номер 66-66-01/255/2005-489, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества способно обеспечить баланс интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния, и на предотвращение убытков обществу и заявителю.

Не согласившись с данным определением, ответчик – ЗАО «Научно-технический коммерческий центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Митюшиной И.В. о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер по иску. Считает, что суд не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по спору в связи с непринятием мер по обеспечению иска, а также возможность причинения истцу значительного ущерба. При этом, полагает, что предмет заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров не связан с принятыми судом обеспечительными мерами.

Согласно возражениям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего корпоративного и имущественного состояния общества, недопущение причинения обществу убытков, и, следовательно, его акционерам. Полагает, что материальный ущерб будет причинен истцу в случае отчуждения спорного имущества по заниженной цене. Размер активов общества складывается из стоимости акций. Кроме того, непринятие обеспечительных мер по иску может привести к необходимости подачи нового иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в настаивал.

Истец, третье лицо, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение истцу убытков в случае отчуждения недвижимого имущества.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего запрета Управлению Росреестра по Свердловской области.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является признание недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки по отчуждению ответчиком спорного недвижимого имущества, оформленного протоколом общего собрания от 14.04.2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается правовое основание возможного перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклонены.

При наличии зарегистрированного перехода права собственности на спорный объект недвижимости, его приоберетатель в полном объеме станет обладателем всех правомочий собственника имущества, в том числе правом на его распоряжение путем отчуждения. При этом отчуждение имущества в собственность третьих лиц может привести не только к затягиванию рассмотрения настоящего дела, но затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, и, соответственно, к нарушению его прав и законных интересов.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела свидетельствуют о наличии корпоративного спора между акционером и обществом, касающихся прав акционера на право в решении вопроса об одобрении крупной сделки.

Наличие одобрения крупной сделки со стороны акционеров общества влечет реальную возможность заключения и исполнения обществом такой сделки.

Следствием признания недействительным решения об одобрении крупной сделки, явится признание недействительной самой сделки как совершенной с нарушением закона.

Следовательно, если до разрешения спора по настоящему делу, одобренная  оспариваемым решением сделка будет совершена и исполнена, то данное обстоятельство повлечет за собой необходимость для акционера обращаться с дополнительным иском об оспаривании самой крупной сделки.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в том числе, и самого ответчика.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст. 97 АПК РФ ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года об обеспечении иска по делу № А60-22960/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская