Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А71-5199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6491/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-5199/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Глушаченков Андрей Александрович) (ОГРНИП 304183820900213, ИНН 182705203222): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике) : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Глушаченкова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года

по делу № А71-5199/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушаченкова Андрея Александровича

к Отделу надзорной деятельности г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глушаченков Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 14.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 14.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном наложении административного взыскания, предусмотренного для должностных лиц (предпринимателей), поскольку помещения торгового центра «Европа-Центр» являются собственностью физического лица.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой города Сарапула проверки соблюдении требований пожарной безопасности в помещениях принадлежащего заявителю торгового центра «Европа-Центр», расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Горького, 16 выявлены нарушения установленных нормативными актами требований пожарной безопасности, послужившие основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем 29.02.2012 вынесены соответствующие  постановления (л.д.15, 17, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 постановления о возбуждении административного дела направлены прокуратурой в орган госпожнадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом госпожнадзора вынесено постановление от 14.03.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 руб.(л.д. 6).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2);  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 2).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При проведении проверки административным органом установлены и предпринимателю вменяются следующие нарушения: высота ос­новного входа в мебельный салон «Самсон» менее нормативного (нарушены п.6.32* СНиП 21-01-97, п. 3 ППБ 01-03); в мебельном салоне «Самсон» допу­щена эксплуатация электрочайника без подставки из негорючих теплоизо­ляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (нарушен п.60 ППБ 01-03); не произведена проверка качества со­стояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (нарушен п.36 ППБ 01-03). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п.10.1*СНиП 2.04.01-85*, п.3 ППБ 01-03 для монтажа сети внутреннего противопожарного водопровода используются трубы из пластмассовых материалов, что явилось основанием для привлечения к административной по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения п.53 ППБ 01-03 - на запасном эвакуационном выходе из мебельного салона «Самсон» допускается складирование сгораемых ма­териалов; п.52 ППБ 01-03 - открытие дверей на запасных эвакуа­ционных выходах, осуществляется не по направлению выхода из здания; п.6.30* СНиП 21-01-97*, п.3 ППБ 01-03 на запасном эвакуационном выходе с первого этажа не произведен монтаж наружной эвакуационной лестницы.

Наличие нарушений, поименованных в постановлении от 14.03.2012, подтверждено материалами дела (постановлениями прокурора от 29.02.2012, объяснением Глушаченкова А.А. от 10.02.2011), доказательств, опровергающих нарушения арбитражному суду не представлено. Таким образом событие административного правонарушения является доказанными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

При отсутствии возражений со стороны административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушений, поименованных в п.п.1, 2 (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ),  п.п.1,3 (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

По остальным эпизодам административный орган при рассмотрении дела установил наличие возможности для соблюдения требований пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, не установлено.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод  апеллянта о том, что он не является субъектом административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Помещение по адресу г. Сарапул, ул. Горького, 16 принадлежит Глушаченкову А.А. на праве общей до­левой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 25, 26, 27).

Согласно выписке из ЕГРИП  по состоянию на 26.01.2012 Глушаченков А.А. является индивидуальным предприни­мателем, согласно регистрационным данным имеет статус «действующее», основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимо­го имущества (л.д.24).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлены требования по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности для собственников помещений, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, требования Правил в полной мере распространяются на заявителя по делу как на собственника помещений.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу № А71-5199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушаченкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова