Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-6426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7020/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                      Дело № А60-6426/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Акулова А.Е. – по доверенности № 174/2012 от 01.01.2012;  

от ответчика, муниципального образования Ачитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа; третьего лица,  Администрации Ачитского городского округа – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального образования Ачитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года по делу № А60-6426/2012,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к муниципальному образованию Ачитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа

третье лицо: Администрация Ачитского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ачитского городского округа (ответчик) о взыскании 336 538 руб. 77 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.08.2009 по 25.05.2011, а также 30 813 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 по 27.01.2012, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 28.01.2012 и по день фактической оплаты задолженности, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Ачитского городского округа, на надлежащего ответчика - муниципальное образование Ачитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (далее – Комитет, ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ачитского городского округа (далее – Администрация, третье лицо, л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 159-164).

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни балансодержателем спорного имущества, полномочий на заключение договоров энергоснабжения не имеет.

Указывает, что Акты бездоговорного потребления электроэнергии были составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, который не присутствовал при их составлении. Указанные Акты ответчику не направлялись.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что в связи с неопределенностью принадлежности спорного объекта электроснабжения истец не имел возможности известить потребителя, поскольку он ему был неизвестен.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание, как и Комитет, явку представителя не обеспечила.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности на розничном рынке электрической энергии.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. № 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии  (далее – Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 151 Основных положений, сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" 29.07.2010, 31.08.2010, 26.10.2010, 01.04.2011 и 25.05.2011 при проведении проверки энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, было обнаружено потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту - водонапорная башня.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 13-32). Акты составлены с участием двух незаинтересованных лиц.

На основании данных актов в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений истцом определен объем бездоговорного потребления электрической энергии и предъявлена к оплате Русско-Потамскому территориальному управлению Ачитского городского округа ее стоимость за период с 01.08.2009 по 25.05.2011, в общей сумме 336 538 руб. 77 коп.

05.04.2011 истец направил Русско-Потамскому территориальному управлению Ачитского городского округа претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в ответ на которое им был получен ответ о том, что указанное лицо балансодержателем скважины в с. Русский Потам, южная окраина, начало ул. Трактовая, не является, претензию необходимо направить в адрес Комитета, в собственности которого находится скважина (л.д. 40-42).

24.06.2011 истец направил претензию в адрес Комитета, в ответе на которую Комитет указал, что энергопринимающие устройства на буровых скважинах, расположенных по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, на балансе Комитета не числятся (л.д. 43-45).

27.07.2011 истец направил письмо в Администрацию с просьбой разъяснить в чьем ведении находится спорный объект, в ответ на которое Администрация сообщила, что указанные истцом объекты находятся в стадии оформления в муниципальную собственность Ачитского городского округа, после оформления документов объекты будут переданы на обслуживание МУП ЖКХ Ачитского городского округа (л.д. 46-48).

16.08.2011 истец направил Администрации претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в ответ на которую Администрация пояснила, что спорные объекты проходят модернизацию за счет средств бюджета, после проведения которой будут переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Ачитского городского округа, информация о закреплении спорного имущества будет направлена дополнительно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Ачитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, подлежащими удовлетворению на основании п. 156 Основных положений, ст. 1102 ГК РФ, и взыскал с муниципального образования Ачитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца 336 538 руб. 77 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также 30 813 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 по 27.01.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 395, 1105 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела, требования истца правомерно удовлетворены за счет казны муниципального образования Ачитского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, пунктом 6 Основных положений, приобретение электрической энергии  покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Из дела следует, что на момент проверки истцом энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, водонапорная башня, данный объект находился в собственности Ачитского городского округа (л.д. 151-154).

Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права, представленного в дело (л.д. 66), принадлежат объекты электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется передача электроэнергии на спорный объект.

Однако, как Русско-Потамское территориальное управление Ачитского городского округа, на территории которого расположен спорный объект электроснабжения, так Комитет и Администрация Ачитского городского округа, факт принадлежности им спорного объекта отрицали, что следует из представленной истцом в дело переписки с указанными лицами, оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии отказались.

Тем не менее, поскольку электроснабжение спорного объекта осуществлялось в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией и собственником имущества договора энергоснабжения, осуществлялось потребление электрической энергии, на основании пункта 151 Основных положений сетевая организация произвела проверку потребителя, составив по итогам проверки акты о неучтенном потреблении электроэнергии в период с 29.07.2010 по 25.05.2011, с указанием количества потребленной электроэнергии, определенного по прибору учета, в приложениях к Актам.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям  которой присоединены  энергопринимающие устройства  указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость  электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии получили судом первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Оспаривая факт бездоговорного потребления, ответчик указывает на то, что Акты были составлены без участия его представителей, о датах проверок он извещен не был, в связи с чем, истцом нарушен порядок составления соответствующих Актов, установленный п. 152 Основных положений.

Вместе с тем, из дела и пояснений истца следует, что  ответчиком оспаривалась  принадлежность спорного объекта Ачитскому городскому округу истцу на момент проведения проверок, о проведении проверок устно извещалось Русско-Потамское территориальное управление Ачитского городского округа, на территории которого расположен объект, однако, для проведения проверок своего представителя не направляло, о том, что спорный объект ему не принадлежит истца не извещало.

Составленные в соответствии с абзацем 2 п. 152 Основных положений с участием двух независимых представителей и подписанные Акты, были направлены в Русско-Потамское территориальное управление Ачитского городского округа с претензией об оплате бездоговорного потребления электроэнергии спорным объектом. Однако, претензия им не удовлетворена, в ответ на письмо истца указало на то, что спорный объект ему не принадлежит.

Направленные в адрес Комитета и Администрации Ачитского