Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-2043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6900/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А50-2043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Мармазовой С.И.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Битюцкого Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

об отказе во включении требования Битюцкого Андрея Игоревича в сумме 3 280 607 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Макаровым Т.В.,  

в рамках дела №А50-2043/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» (ИНН 3444139810, ОГРН 1063444064628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» (далее – должник, Общество «Строй-Кор») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012.

17.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Битюцкого Андрея Игоревича (далее – заявитель, Битюцкий А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 280 607 руб. 30 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 Битюцкому А.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 280 607 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Битюцкий А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.19 Конституции Российской Федерации.

До начала рассмотрения жалобы от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества «Строй-Кор», Битюцкий А.И. ссылался на наличие у должника задолженности в сумме 3 280 670 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16738/2010 обращено взыскание на земельный участок площадью 3 958, 7 кв.м, кадастровый номер 34:34:010063:0034, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Демьяна Бедного, 2а, принадлежащий на праве собственности Обществу «Строй-Кор» в пользу Битюцкой Ларисы Ивановны, Битюцкого Владимира Ильича, Битюцкого Ильи Игоревича и Битюцкого Андрея Игоревича.

Основанием к обращению взыскания на данный земельный участок послужил долг Общества «Строй-Кор» перед каждым из указанных физических лиц по выплате действительной стоимости принадлежащей им доли в уставном капитале общества, в частности перед Битюцким А.И. размер долга составил 3 280 670 руб. 30 коп., что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу №А12-25685/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Битюцкого А.И. вытекает из отношений, связанных в участием в уставном капитале должника и оно может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А12-25685/2009 и №А12-16738/2010 следует, что Битюцкий А.И. является одним из наследников умершего участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» (правопредшественник Общества «Строй-Кор»), которому причиталась к выплате действительная стоимость его доли участия в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу №А12-25685/2009 в пользу Битюцкого А.И. взыскана ? действительной стоимости доли Битюцкого И.В., а именно в размере 3 280 607 руб. 30 коп.

Указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь на основании ст.69 АПК РФ.

Согласно абз.8 ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абз.4 ст.2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз.8 ст.2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст.2 Закона о банкротстве.

Требование Битюцкого А.И. по выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Следовательно, требование Битюцкого А.И. является именно тем исключением, которое установлено в абз.8 ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п.7 ст.63, п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности п.7 ст.63, абз.5 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.2, абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Батюцкого А.И. может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр.

В связи с этим в удовлетворении требования Битюцкого А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 280 670 руб. 30 коп. отказано правомерно.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что Битюцкий А.И. приобрел право на получение действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества в порядке наследования, не изменяет природы самого требования. Права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника, безусловно подлежат защите законом и судом, но в рамках процедур банкротства должника в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника.

Установление особенностей удовлетворения требований кредиторов рассматриваемой категории не может считаться нарушением ст.19 Конституции Российской Федерации, а, наоборот, соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу №А50-2043/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» требования Битюцкого Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур