Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-3888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8044/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А.А.,

судей                                                                       Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от ответчика, жилищного накопительного кооператива «Мой дом», Мальцева М.А., паспорт, доверенность от 12.04.2012 года;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», не явились,

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Семеновым В.В.

по делу № А50-3888/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1055900253001, ИНН 5902825792)

к жилищному накопительному кооперативу «Мой дом» (ОГРН 1045900844923, ИНН 5905230698),

установил:

01.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Мой дом» (далее – ЖНК «Мой дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение оценки от 15.04.2011 года № 11/0415-5 в размере 250 000 руб., на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.05.2012 года в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 220 000 руб. Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года исковое заявление ООО «Авангард» было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что 02.09.2011 года производство по делу № А50-2686/2010 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Считает, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве ответчик самостоятельно от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, осуществляет хозяйственную деятельность без каких-либо ограничений, в силу чего спор между двумя юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

Ответчиком, ЖНК «Мой дом», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЖНК «Мой дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 года было принято к производству заявление Касаева Д.А. о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-2686/2010.

16.04.2010 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2686/2010 заявление Касаева Д. А. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 года по делу № А50-2686/2010 ЖНК «Мой дом» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н..

15.04.2011 года между ЖНК «Мой дом» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Авангард» (Исполнитель) был заключен договор на проведение оценки № 11/0415-5 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости объектов в соответствии с заданием на оценку (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2. данного договора, размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 250 000 руб., НДС не облагается. Заказчик производит единовременный платеж в размере 100% от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

14.06.2011 года между сторонами договора был подписан акт приемки-сдачи результатов работ, согласно которому Заказчику были переданы отчеты № 11/0516-3/1, № 11/0516-3/2, содержащие результаты проведенной Исполнителем оценки рыночной стоимости принадлежащих должнику                       25 земельных участков, 6 квартир, 2 жилых домов с земельными участками. В тексте акта приемки-сдачи отсутствуют указания на наличие замечаний, претензий со стороны Заказчика относительно объема, качества, сроков выполнения работ.

Обязательство по оплате выполненных Исполнителем работ было исполнено Заказчиком частично в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным ордером № 56 от 14.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 года производство по делу № А50-2686/2010 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

14.02.2012 года ООО «Авангард» в адрес ЖНК «Мой дом» была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору в добровольном порядке в течение 7 дней с момента получения претензии, доказательства получения Заказчиком претензии 17.02.2012 года имеются в материалах дела, письменного ответа на претензию ЖНК «Мой дом» не направил, обязательство по погашению задолженности не исполнил.

Неисполнение ЖНК «Мой дом» обязательства по полной оплате оказанных услуг по оценке имущества явилось основанием для обращения ООО «Авангард» 01.03.2012 года в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО «Авангард» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества ответчика производилась в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 129, части 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения в случае необходимости рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца третьего части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу части 2 статьи 20.7. названного закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 1 статьи 59 того же закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, оплата услуг привлеченного арбитражным управляющим оценщика относится к расходам по делу о банкротстве, которые распределяются в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 года № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод следует и из системного толкования разъяснений, данных в пунктах 17 и 19 постановления от 17.12.2009 года № 91.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Договор на проведение оценки от 15.04.2011 года № 11/0415-5 был заключен конкурсным управляющим должника в период осуществления процедуры конкурсного производства для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, целью заключения договора являлась реализация имущества должника, являющегося объектом оценки, в рамках осуществления процедуры конкурсного производства (пункт 1.5. договора).

Таким образом, требование ООО «Авангард» к ЖНК «Мой дом» о взыскании задолженности по договору на проведение оценки от 15.04.2011 года № 11/0415-5 в размере 220 000 руб. не может быть рассмотрено в общеисковом порядке в связи с тем, что расходы на оплату услуг ООО «Авангард» по оценке имущества относятся к расходам по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Авангард» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖНК «Мой дом» и, как следствие, об оставлении искового заявления ООО «Авангард» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя данной жалобы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-3888/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов