Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                 Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,  

при участии:

представитель кредитора индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (заявитель жалобы): Астафьев С.В., удостоверение, (доверенность от  21.03.2012г.);

И.о. конкурсного управляющего: Пархоменко А.В., паспорт, решение от 11.03.2012г.;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года

о признании решения первого собрания кредиторов от 17.04.2012 по первому, второму и третьему вопросу повестки дня недействительным,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-15863/2011

о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

И.о. конкурсного управляющего 27.04.2012 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.04.2012 года по первому, второму, третьему и восьмому вопросу повестки дня.

05.05.2012 года конкурсный кредитор ООО «Мандарин» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 17.04.2012 недействительными по первому, второму, третьему, восьмому вопросу повестки дня, которое было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением и.о. конкурсного управляющего на 22.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть от 22 июня 2012 года) заявления и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и ООО «Мандарин» удовлетворены частично.

Решения  собрания кредиторов ИП Топтыгина И.Б. от 17.04.2012 года по первому, второму, третьему вопросу повестки дня признаны недействительными. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Туров Дмитрий Викторович (далее – ИП Туров Д.В.)  просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает определение суда незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что проведением собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле ни и.о. конкурсного управляющего, ни ООО «Мандарин» не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

И.о. конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8 повестки дня, касающегося места проведения собрания кредиторов должника сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012г. индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Пархоменко Алексей Владимирович.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим в суд был представлен отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, ходатайство о признании должника банкротом, первое собрание кредиторов проведено не было, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает при банкротстве индивидуальных предпринимателей обязательного проведения собрания кредиторов для определения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 28.03.2012 года суд по ходатайству и.о. конкурсного управляющего обязал и.о. конкурсного управляющего отложить проведение  собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований ООО «Мандарин», ООО «Паритет», Карабатова А.В.

На дату проведения обжалуемого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были внесены требования ИП Турова Д.В. в сумме 5 198 614,65 руб. и ОАО «Сбербанк России» в сумме 9 317 147,05 руб. основного долга, 20 991,97 руб. финансовых санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, иные требования в реестре отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на  собрании кредиторов 17.04.2012г. кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов – ИП Туровым Д.В., требования которого на дату проведения первого собрания кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 198 614,65 рублей, приняты следующие решения: избрание комитета кредиторов; определении полномочий комитета кредиторов, избрании НП СОАУ «Меркурий» для представления кандидатуры конкурсного управляющего и кандидатуры конкурсного управляющего – Чувашева Александра Николаевича, определении места проведения собрания кредиторов и другие.

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего и ООО «Мандарин» не согласившись с решением собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему и восьмому вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, признавая собрание кредиторов ИП Топтыгина И.Б., состоявшееся 17.04.2012г. по первому, второму, третьему вопросу повестки дня недействительными исходил из того, что в собрании кредиторов принял участие единственный кредитор, имеющий право голоса на собрании и залоговой кредитор, иные кредиторы, требования которых были заявлены в срок, предусмотренный п.1 ст.71 Закона о банкротстве, но на дату проведения собрания кредиторов включены в реестр не были, участия в собрании кредиторов не принимали, кредиторы Карабатова А.В., ООО «Мандарин», ООО «Паритет», не были извещены о проведении собрания кредиторов и были лишены возможности голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего  и ООО «Мандарин» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.04.2012г., правомерно исходил из того, что решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему вопросу нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, чьи требования были предъявлены в процедуре наблюдения и не рассмотрены арбитражным судом по независящим от кредиторов причине.

В процедуре наблюдения ИП Карабатов А.В., ООО «Мандарин», ООО «Паритет» предъявили в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве к должнику кредиторские требования в сумме, превышающей 200 млн. рублей. Требования названных кредиторов объединены в одно производство, кредиторские требования названных лиц не рассмотрены.   

С целью обеспечения права ИП Карабатова А.В., ООО «Мандарин», ООО «Паритет» на участие в собрании кредиторов суд первой инстанции определением от 28.03.2012 года обязал арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения требований этих кредиторов.

Из определения от 28.03.2012 года, обязывающего  отложить проведение собрания кредиторов, следует требование суда не проводить собрание кредиторов по настоящему делу до рассмотрения судом требований кредиторов,  предъявленных в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве. Очевидно, что  данное требование адресовано не только арбитражному управляющему, но и иным лицам, участвующим в деле. Таким образом, действия   ИП Турова Д.В. были направлены на неисполнение  вступившего в законную силу судебного акта и поэтому не могут быть признаны подлежащими судебной защите.   

В результате таких недобросовестных действий  решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему вопросу приняты единственным кредитором с суммой требований, не превышающим 5% от общего размера кредиторских требований, предъявленных к должнику в процедуре наблюдения.

Основной интерес кредиторов в процессе банкротства заключается в получении ими наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Интересы кредиторов могут выражаться как индивидуально, так и коллективно посредством принятия решений на собрании кредиторов.

Иными словами, имущественный интерес кредиторов к управлению посредством выражения своей воли на собраниях кредиторов равнозначен основному интересу кредиторов в деле о банкротстве - получению более полного удовлетворения своих требований.

Кредиторы ИП Карабатов А.В., ООО «Мандарин», ООО «Паритет»  были лишены права на выражение своей воли на собраниях кредиторов, в связи с чем, оспариваемые решения нарушают права таких кредиторов и правомерно признаны недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, в обжалуемой части, не имеется.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу № А50-15863/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова