Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-4928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6614/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-4928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                 Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,  

при участии:

от истца, ЗАО «Промкомплект»: не явились;

от ответчика, ООО «ЖелезоБетонСтрой»: Ларионова О.Д., паспорт, доверенность от 02.05.2012г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтрой»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

вынесенное судьей Е.В. Кульбаковой по делу № А50-4928/2012      

по иску Закрытого акционерного общества «Промкомплект» (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтрой» (ОГРН 1065905047185, ИНН 5905241795)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промкомплект» (далее – ЗАО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтрой» (далее – ООО «ЖелезоБетонСтрой», ответчик)  о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 5 от 11.12.2008г., в размере 89 865 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 90 281 руб. 61 коп. за период с 12.08.2011 по 15.03.2012 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012г. (резолютивная часть от 23.04.2012г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖелезоБетонСтрой» в пользу ЗАО «Промкомплект» взыскана задолженность в размере 89 865 руб. 50 коп., пени в размере 76 389 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 987 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-65). 

Ответчик, ООО «ЖелезоБетонСтрой», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму договорной неустойки.

Заявитель в жалобе указывает, что представитель ответчика – штатный юрист в период с 28.02.2012г. по 09.04.2012г. находилась на больничном, в период с 10.04.2012 по 28.04.2012г. юрист находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, ответчик не знал о назначении заседания 23.04.2012г., явка представителя в суд не была обеспечена. Ответчиком не было заявлено ходатайство о возражении перехода в основное судебное заседание, об уменьшении суммы пени как завышенной.

Считает размер пени в сумме 76 389,24 руб. завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ, а также сумме основного долга. Полагает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.    

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить в части.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промкомплект» (поставщик) и ООО «ЖелезоБетонСтрой» (покупатель) 11.12.2008г. подписан договор на поставку продукции № 5, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию промышленного назначения, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком продукцию на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями (л.д. 12-13).

Пунктом 7.2 названного договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 11.01.2009г. предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 96 071 руб. 00 коп.

Также истцом оказаны транспортные услуги по доставке продукции на сумму 8 500 руб., что подтверждается актами, всего истцом поставлено товара и оказано транспортных услуг на общую сумму 104 571 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар и оказанные услуги оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 89 865 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком поставки продукции и наличия задолженности в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст. 309, 310, 486 ГК РФ), по существу сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционного арбитражного суда не являются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Поскольку ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара правомерны.

В соответствии с пунктом 6.1 оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Истцом неверно указано начало периода просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2011 по 15.03.2012 составляет 76 389 руб. 24 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 11.01.2009г. при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки, не предоставил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, в п. 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Нахождение штатного юриста на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, не лишали ответчика возможности направить соответствующее ходатайство в письменном виде до рассмотрения дела по существу. Нахождение в отпуске юриста организации, а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик имел возможность и достаточное количество времени до судебного заседания для предоставления возражений относительно исковых требований. Доводы жалобы о том, что суд лишил его возможности представить свои возражения, не подтверждены доказательствами.

Ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление отзыва на иск с возражениями в отношении заявленных исковых требований, в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя не направил, обоснованность и правомерность предъявления к взысканию спорной задолженности не оспорил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документов, опровергающих позицию и расчет истца, не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 76 389 руб. 24 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу № А50-4928/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова