Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-3237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10084/2011-ГК

31 июля 2012 года                              г. Пермь                  Дело № А50-3237/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой  И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Ермашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  14 июня  2012 года, вынесенное судьей Калугиным  В.Ю. в рамках дела №  А50-3237/2011 о признании индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича (ОГРНИП 304590227400107, ИНН 590200088885) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                  Евдокимова Ю.Р. (пасп., дов. от  14.07.2012),

ОАО «Сбербанк России»:       Денисов А.Н. (пасп., дов. от 03.11.2010),

(иные  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда  Пермского края от  22.03.2011 в  отношении имущества предпринимателя Шурыгина А.Б. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермашев А.Б.

Решением арбитражного суда  от  22.08.2011 предприниматель Шурыгин А.Б. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермашев А.Н.

Арбитражный управляющий Ермашев А.Н. обратился 23.04.2012 в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 479.605 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Арбитражный управляющий  Ермашев  А.Н., обжалуя определение суда от  14.06.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить. Заявитель жалобы указал, что стоимость активов должника  определена им в 164.802.800 руб. на основании оценочных отчетов  № 28/07-2011 от 05.07.2011, № 23/05/2011 от 17.05.2011, № 48/12-2011 от 06.12.2011 применительно к разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и, соответственно, суд должен был установить проценты по вознаграждению применительно к данной оценке стоимости имущества должника. Управляющий считает, что, поскольку обязанность по выплате суммы процентов  по вознаграждению временного управляющего возникла до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суд не должен был руководствоваться данными в этом постановлении разъяснениями при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители управляющего Ермашева А.Н. и Сбербанка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермашева А.Н., исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Ермашев  А.Н. в период с 22.03.2011 по 22.08.2011 исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Пунктом 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание  отсутствия в материалах дела соответствующего  решения собрания кредиторов  или мотивированного ходатайства лица, участвующие в деле о банкротстве, а также учитывая, что арбитражным управляющим не доказано выполнение в ходе процедуры наблюдения работ большего объема и повышенной сложности, требующих дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему Ермашеву А.Н. в заявленном им размере.

Доводы управляющего Ермашева А.Н. о том, что суд неправомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  подлежат отклонению, поскольку в силу подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов, которые обязаны руководствоваться изложенными в таких постановлениям разъяснениями.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 270 АПКРФ).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу № А50-3237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова