Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-19446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6863/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-19446/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор"  (ОГРН  1026601766950, ИНН 6630002336): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу № А60-19446/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор"  (ОГРН  1026601766950, ИНН 6630002336)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением пунктов 4 и 6 условий лицензии № 92623 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Полагает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела – актом, протоколом об административных правонарушениях, протоколом испытаний.

Предприятие (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что вина в его действиях не доказана. Ссылается также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в  соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» проведена внеплановая проверка по адресу: г. Лесной, пр. Коммунистический, д. 6а, в ходе которой установлено, что 14.03.2012 предприятием осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением пунктов  4 и 6 условий лицензии № 92623 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа»:

1) лицензиат  не обеспечивает предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи ЗАО «Сити-Телеком» (нарушение п.п. в) п.4 лицензионных требований);

2) лицензиат не заключил  договор о присоединении сетей электросвязи с оператором связи ЗАО «Сити-Телеком» (нарушение пю6 лицензионных требований).

Управлением Роскомнадзора по Свердловской области по факту несоблюдения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» пункта  8 Правил № 161 и пунктов 4 и 6 условий лицензии № 92623 составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 № 172-Пр/11по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с  заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, пришел к выводу о недоказанности материалами дела в действиях предприятия состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно  пунктам  4 и 6 условий лицензии № 92623 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», ФГУП «Комбинат «Электрохимпром» обязан соблюдать следующие требования:

1)обеспечивать предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи - нарушение п.п. в) п.4 лицензионных требований;

2)соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные правительством РФ, при присоединении сети местной телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети местной телефонной связи лицензиата других сетей связи.

Правилами присоединения сетей электросвязи утвержденными постановлением Правительства РФ N 161 от 23.03.2005 г установлен порядок заключения договора присоединения.

В соответствии с  пунктом 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных названными Правилами.

Пунктом 15 Правил присоединения сетей электросвязи договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены:

1) права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

2) существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил;

3) порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

4) ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

Из анализа указанных норм следует, что лицензиат обязан  заключить письменный договор о присоединении, в котором должны быть зафиксированы указанные выше и согласованные сторонами условия и который должен соответствовать установленным требованиям.

Допущенное нарушение пункта  6 условий лицензии N 92623предприятием  по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу. Ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с отзывом на апелляционную жалобу предприятием не был представлен договор о присоединении сети связи Общества к сети местной телефонной связи оператора связи ЗАО «Сити-Телеком».

Кроме того, материалами проверки (актом проверки от 22.03.2012г., протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011г.) подтверждается  нарушение, выразившееся в незаключении предприятием договора о присоединении к сети  ЗАО «Сити-Телеком».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия  предприятием  всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – заключению договора о присоединении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части одного из вменяемых нарушений -  незаключение договора о присоединении  с ЗАО «Сити-Телеком».

Выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности  другого вменяемого предприятию нарушения – не  предоставление абоненту местных телефонных соединений для передачи голосовой информации с абонентами сети местной телефонной связи, являются правильными. Из протокола проведения испытаний потерь на сети связи невозможно  установить, что вызывались абоненты оператора связи  ФГУП «Комбинат «Электрохимпром» (л.д.17-18).

Несмотря на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении одного из вменяемых правонарушений, предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения вменяемого предприятию административного правонарушения является дата составления акта проверки – 22 марта 2012года. Таким образом  последним днем окончания срока давности для привлечения предприятия  к административной ответственности является 20 июня 2012года.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент принятия судом апелляционной инстанции  мотивированного постановления истек.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в отношении нарушения положения Закона о защите прав потребителей, не подлежит применению по настоящему делу, так как  нарушение, посягающее на права конкретных потребителей, материалами дела не подтверждено. Как  следует из материалов дела, Управлением рассмотрены обращения граждан Кузнецовой Т.П., Киреева Б.С., Савельева А.И., которые как указывает предприятие, не являются абонентами  оператора связи – ФГУП «Комбинат «Электрохимпром». Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение суда от  22 мая 2012года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-19446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова