Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6359/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                               Дело № А60-798/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Сартакова А.Ю., предъявлен паспорт, копия свидетельства о заключении брака, доверенность от 11.12.2009, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года по

делу № А60-798/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее – административный орган) от 21.12.2011 № 997 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; полагает, что Общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию: о цене в рублях реализуемой услуги телематической связи – доступа в интернет в роуминге с использованием технологии GPRS; о конкретной технологии доступа к сети передачи данных, информационным системам с мобильного устройства; о реализуемой услуге с описанием преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи в роуминге; о предстоящем приостановлении оказания услуг путем направления письменного уведомления, а также не предоставило достоверную информацию об объеме потребленного трафика (информация об объеме данных  в детализированном отчете не соответствует информации об объеме данных в истории изменения баланса по номеру абонента).

Общество с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 в административный орган от абонента ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Погудина С.Н. поступило обращение о нарушении законодательства о защите прав потребителей со стороны ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т. 2 л.д. 9-12).

26.09.2011 административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «МТС» допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно:

- о цене в рублях реализуемой услуги телематической связи – доступа в интернет в роуминге с использованием технологии GPRS (нарушение п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. «и» п. 22 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»);

- об условиях приобретения услуг о конкретной технологии доступа к сети передачи данных, информационным системам с мобильного устройства (нарушение  п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей», подп. «д» п. 11, подп. «в» п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»);

- о реализуемой услуге с описанием преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи в роуминге (нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей», подп. «д» п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»);

- о реализуемой телематической услуге связи (нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей», п. 44 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»);

 - о реализуемой телематической услуге связи, о предстоящем приостановлении (нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей», п.п. 26 (подп. «д»), 27, 47 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»).

По данному факту 30.11.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 125-127).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 21.12.2011 № 997 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 14-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила № 575).

Административный орган полагает, что Обществом допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене в рублях реализуемой услуги телематической связи – доступа в интернет в роуминге с использованием технологии GPRS.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В подп. «и» п. 22 Правил № 575 предусмотрено, что в договоре, заключаемом между оператором и абонентом, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена реализуемой услуги телематической связи – доступа в интернет в роуминге с использованием технологии GPRS установлена в рублях, и соответствующая информация указана в примечании к тарифам, согласно которым «все цены указаны за минуту вызова в руб. С учетом НДС».

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что в примечании к тарифам указано на цены в рублях за минуту вызова, а не за минуту предоставления доступа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потребителя информации о стоимости услуги связи в рублях и о нарушении Обществом подп. «и» п. 22 Правил № 575.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по данному эпизоду не обоснованно.

Административный орган полагает, что потребителю не предоставлена информация об условиях приобретения услуг о конкретной технологии доступа к сети передачи данных, информационным системам с мобильного устройства.

Согласно подп. «д» п. 11 Правил № 575, оператор связи бесплатно и круглосуточно предоставляет абоненту информацию о настройках абонентского терминала и (или) пользовательского (оконечного) оборудования для пользования телематическими услугами связи.

В соответствии с подп. «в» п. 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы.

Возражая против указанного выше нарушения Общество ссылается на то, что в тарифном плане «Рэд Энерджи», на котором обслуживался абонент, имеется информация о том, на каких условиях оказываются телематические услуги связи. В частности, указана цена данных услуг в зависимости от используемой технологии: GPRS - 8,45 руб. за 1 Мегабайт с 08:00 часов до 00:00 часов и 3,45 руб. за 1 Мегабайт с 00:00 часов до 08.00 часов.; WAP - 2,75 руб. за 1 Килобайт с 08:00 часов до 00:00 часов и 2,75 руб. за 10 Килобайт с 00:00 часов до 08:00 часов. Какую технологию использовать для доступа в Интернет, решает сам абонент. В зависимости от особенностей абонентского оборудования, абонент может решать данный вопрос либо при каждом сеансе Интернета, либо установить однократно правило использования конкретной технологии для всех сеансов Интернета и для всех точек доступа, либо установить правило использования конкретной технологии для всех сеансов Интернета для каждой отдельной точки доступа. Выбор технологии осуществляется Абонентом самостоятельно путем фиксирования точки доступа (ввода соответствующего Интернет-адреса) на абонентском оборудовании. Информация о точке доступа, которая направляется оператором Абоненту, не может лишить Абонента права выбора используемой им технологии, так как  Абонент может по своему усмотрению либо воспользоваться этой информацией, либо ввести любой другой Интернет-адрес в свой телефон.

Данные доводы Общества административным органом не опровергнуты, доказательств обратного административным органом не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается